臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第4702號
原告 黃賦德
被告 詹寶珠
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決第一項原告以新臺幣玖萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告詹寶珠意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於不詳時、地，提供自己所申設之合作金庫商業帳戶（帳號為0000000000000號，下稱被告合作金庫商業帳戶）予詐騙集團成員。詐騙集團成員即持該帳戶對原告以假投資方式詐騙原告，導致原告陷入錯誤，於民國112年2月6日至8日匯款新臺幣27萬元至被告合作金庫商業帳戶而受有損害等語。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。經查，原告主張其因被告提供詐騙集團成員其帳戶之上開幫助詐欺犯行，使其匯款27萬元詐騙集團成員指示被告合作金庫商業帳戶，因而受有財產上損害之事實，被告業經本院112年度審訴字第1702號刑事判決，以被告詹寶珠幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有本院112年度審訴字第1702號刑事判決可證（本院卷第13、19頁），被告提供金融帳戶供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使原告財產法益受損，並幫助掩飾犯罪贓款去向。被告行為，與原告受有27萬元之損害間具因果關係，原告請求被告賠償損害27萬元，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付27萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月7日（本院113年度審附民字第292號卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官陳怡安
附表：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
27萬元
112年10月7日起至清償日止
5