裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第1298號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月20日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1298、1531號聲請人 蔡芳嫻
上列聲請人因被告 黃昱豐 偽造文書等案件（本院111年度上訴字第1281號），聲請發還扣押物，本院裁定如下
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人蔡芳嫻(下稱聲請人)聲請意旨略以：被告黃昱豐被訴詐欺、背信、偽造文書罪案件，依臺灣彰化地方法院110年度訴字第587號判決，第一銀行應依判決內容返還圈存內金額新臺幣(下同)7,473,525元予聲請人，案情已臻明朗，第一銀行無繼續圈存不歸還的理由。聲請人依上開判決聲請裁定執行名義，直接判由聲請人領回被告黃昱豐在第一銀行經圈存之扣押物，但第一銀行○○分行及第一商業銀行股份有限公司總行不遵照辦理。依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還7,473,525元，令第一銀行將圈存內之款項移轉至聲請人指定帳戶【聲請人第一銀行○○分行帳號00000000000號】內並到場執行，聲請人急需此筆錢來維持一家老小生活等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。
三、經查，本案被告黃昱豐所涉犯之偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院於民國111年3月16日以110年度訴字第587號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以111年度上訴字第1281號案件審判中，有上開判決及相關卷證可參。然本案係因聲請人報警，經警方通報疑似警示帳戶後，第一銀行即於110年2月9日就被告所申設第一銀行○○分行帳戶00000000000號帳戶之餘額7,473,525元設定圈存，此有165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、被告上開帳戶之交易明細在卷可參（見偵卷第131頁、第129頁）。顯然聲請人前揭所指遭被告轉匯之款項「未經扣押」在案，尚非屬「已扣押」之贓物，本院即無從依刑事訴訟法第142條第1、2項之規定諭知發還。申言之，刑事訴訟法第142條第1、2項所定得以發還之前提為物品業經扣押在案，前開款項既未扣案，自無所謂之發還。
四、綜上所述，聲請人所有遭被告轉匯之7,473,545元，既未經扣押，本院即無從發還。其聲請發還扣押物，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國111年7月20日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官黃玉琪法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官謝安青中華民國111年7月20日