臺灣高等法院臺中分院111年度金訴易字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年金訴易字第1號民事判決

裁判日期：民國111年07月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度金訴易字第1號原告 蘇慈婷 訴訟代理人 蘇子欽 被告 張羽昊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第31號），本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月初某日，參與暱稱「安那共」、「七星」等人所組成之詐欺集團，擔任車手工作。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員假冒中央健保署人員名義，於110年4月9日上午11時許，撥打電話向伊佯稱健保卡遭人盜用申請醫療補助，將協助轉接165處理云云，接著再由LINE暱稱「 林文和 主任」向伊佯稱帳戶有不明金流，涉嫌刑事案件，必須接管伊名下所有帳戶與不明金流云云，致伊陷於錯誤，將如附表所示6家金融機構帳戶之提款卡密碼告知「林文和主任」外，並於同日16時許，將該6家金融機構帳戶之提款卡及從附表編號3渣打銀行帳戶提領之現金新臺幣（下同）50萬元，攜至臺中市○○區○○○○街00○00號崇德公園，交予被告，該詐欺集團因而向伊詐得50萬元，並利用附表編號1郵局帳戶提款卡，於110年4月9日、4月10日分次盜領伊郵局存款共30萬元，致伊合計受有80萬元損害。為此依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付伊80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出附表編號1郵局存簿（本院卷37頁）、編號3渣打銀行存摺、交易明細表、LINE對話紀錄為證，核與其主張相符。又被告因上開詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣臺中地方法院110年度金訴字第772號刑事判決有期徒刑1年2月，檢察官不服提起上訴，亦經本院110年度金上訴字第207號刑事判決駁回上訴在案，有各該刑事判決可稽，復經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告加入詐欺集團擔任車手，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害80萬元，負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償80萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月8日起（附民卷9頁）至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國111年7月20日
民事第八庭審判長法官杭起鶴
法官黃裕仁法官羅智文正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林賢慧中華民國111年7月20日附表：
編號金融機構帳戶號碼１中華郵政股份有限公司000-00000000000000２台新商業銀行000-00000000000000３渣打銀行000-00000000000000４元大商業銀行000-00000000000000５彰化商業銀行000-00000000000000６中國信託商業銀行000-000000000000