裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上訴字第1114號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月20日
裁判案由：加重強盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度上訴字第1114號上訴人即被告 蕭孟智 指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因加重強盜等案件，本院裁定如下：
主文蕭孟智羈押期間，自中華民國壹佰壹拾壹年捌月拾壹日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告蕭孟智（下稱被告）前經本院法官訊問後，認其所涉刑法第330條第1項攜帶兇器強盜及同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，及同法第101條之1第5款、第6款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國111年5月11日執行羈押在案，先予敘明。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
三、茲經訊問被告及由本院合議庭評議後，認被告所犯攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜各1次之犯行，由原審法院即臺灣彰化地方法院以110年度訴字第1124號分別判處有期徒刑7月、9年，並定應執行刑為有期徒刑9年2月（見本院卷第23至33頁之原審判決），經被告提起上訴後，業由本院審理並判決駁回上訴（見本院卷第185至197頁之本院刑事判決），其中攜帶兇器竊盜部分，業已確定在案，足認被告所為上開攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜各1次之犯罪嫌疑均屬重大。又依被告本案係以攜帶兇器竊取車牌後，懸掛在其使用之機車上，並騎駛該機車尋找對象犯加重強盜罪，以躲避警方追查之手法，已堪認被告具有畏罪逃亡之心態，且被告所犯上開攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜之罪，確係為警循線執行拘提始遭查獲（非自行到案），有承辦偵查佐製作之偵查報告（見110年度他字第2957號卷第7至9頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票（見110年度偵字第15636號卷第41至43頁）各1份在卷可憑，佐以被告前揭被動為警循線查獲之過程，及其涉犯之其中攜帶兇器強盜罪部分，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，足認確有相當事實及理由足認被告有逃亡之虞之情事，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由；再被告前已曾自91年間起，因犯強盜、竊盜等罪，分別由臺灣彰化地方法院91年度訴字第696號、本院96年度上訴字第397號判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷第47至49、50至54頁）及本院96年度上訴字第397號刑事判決（見110年度偵字第14924號卷第77至127頁）在卷可考，詎其竟又再犯本案之攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜之罪，有事實足認為有反覆實行上開各該犯罪之虞，被告並具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之羈押原因。另衡酌被告所為攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜各1次之犯罪情節，不惟使被害人 許又仁 、 石書瑄 受有財產上之損害，且其中攜帶兇器強盜部分，係利用被害人石書瑄求救不易之深夜時分，持刀強盜其財物，造成被害人石書瑄人身安全莫大之威脅，並致其於案發後不敢於晚間出門，內心深感恐懼（參見證人即被害人石書瑄於偵訊時之證述內容，見110年度偵字第14924號卷第132至133頁），並慮及後續國家審判權或刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續延長羈押之必要性。而被告於本院訊問時雖曾表示希勿對伊延長羈押，准其具保停止羈押，以 利伊 返家陪伴及照顧年邁之父親等語，然被告上開所述之家庭情況，尚非屬法定應否延長羈押之審酌要件，自尚非可執為被告已無羈押之原因及其必要性之正當理由，而無可作為被告應否延長羈押之有利事證。綜上所陳，本院認被告前開攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜等犯罪嫌疑均屬重大，原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第5款、第6款之羈押情形均依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自111年8月11日起，第1次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國111年7月20日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官高文崇法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官蕭怡綸中華民國111年7月20日