臺灣臺中地方法院96年度訴字第753號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第753號民事判決

裁判日期：民國96年05月23日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第753號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬參仟柒佰柒拾壹元，及自民國九十五年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十一．一七計算之利息，暨自民國九十五年三月十二日起至民國九十五年九月十一日止，按上開利率百分之十，及自民國九十五年九月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國（下同）94年8月11日向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定利率按原告銀行指數利率（機動調整）加碼年息9.25%計算（小額信用貸款契約書約款第3條第3款）（借款時合計為10.97%），每個月為一期，借款期限自94年8月11日起至99年8月11日止，自94年9月11日起依年金法按期攤還本息（貸款契約書約款第4條第1款），並約定債務人如有一期未付，視為全部到期（即期限喪失約款，貸款契約書約款第11條第1款）；且約定若未按期繳納本息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金（貸款契約書約款第6條第1款）。詎被告自95年2月11日起即未依約繳納本息，屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期，茲尚欠本金餘額553,771元及利息、違約金迄未清償（遲延時之指數利率為1.92%，利率合計為11.17%），屢經催討，均置之不理。為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出小額信用貸款契約書影本1紙、放款歷史交易明細查詢表1紙、指數利率查詢表1紙、放款收入傳票、核准撥款憑單（代傳票）影本各1紙及戶籍謄本1紙為證，其中小額信用貸款契約書及放款收入傳票、核准撥款憑單（代傳票）部分核與各該原本相符。被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付553,771元，及自95年2月11日起至清償日止，按年息11.17%計算之利息，暨自95年3月12日起至95年9月11日止，按上開利率10%，及自95年9月12日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月23日
民事第三庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月23日
書記官鄭晉發