裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第6605號民事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：停車位所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第6605號原告甲○○訴訟代理人 陸正康 律師複代理人 甘大空 律師被告乙○○上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國99年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段一三一九地號土地（面積三一二五平方公尺、權利範圍一萬分之六），暨其上同小段三０三五建號、門牌號碼臺北市○○區○區街○號地下三層、面積六六七點八八平方公尺、權利範圍一萬分之一九三、編號第四五號之停車位移轉登記為原告所有。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之協議書第5條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：㈠原告於民國96年7月8日與訴外人宏境建設股份有限公司（
下稱宏境公司）簽訂房屋買賣契約，宏境公司並同意將坐落台北市○○區○○段1小段1319地號土地暨其上同小段3035建號建物、即門牌號碼台北市○區街○號之地下三層編號第45號之停車位（下稱系爭停車位）贈與原告。惟雙方已簽訂買賣契約，為避免換約及另訂新約手續之麻煩，遂徵得被告同意，在不更換原買賣契約之情形下，將宏境公司贈與原告之系爭停車位，直接加列於被告與宏境公司所簽訂之買賣契約中，而借用被告名義登記為所有權人。嗣原告為免權益受損，遂於96年8月13日與被告簽訂協議書（下徵系爭協議書），以釐清雙方間對於系爭停車位所有權之權利歸屬。
㈡被告與宏境公司簽訂之房屋買賣契約，買賣價金為新台幣（
下同）2,085萬元，契約內容包含：2間房屋（編號為B1、13樓，價金為1,845萬元）、1個機械式停車位及1個平面式停車位（價金為240萬元）。為避免換約麻煩，經原告、被告與宏境公司商量後，在不變更總價金2,085萬元之前提下，將房屋及停車位買賣價金互相增減挪移，房屋總價金由原先的1,845萬元減為1,745萬元，停車位總價金240萬元增加為340萬元，並記載於系爭協議書第2條。是系爭停車位既係原告借用被告名義登記，並無使被告取得所有權或其他權利之意思，被告依系爭協議書於宏境公司交屋後，即應將系爭停車位歸還原告，爰依系爭協議書之約定請求被告移轉系爭停車位等語，並聲明：被告應將坐落台北市○○區○○段1小段1319地號土地（面積3,125平方公尺、應有部分6/10,000）暨其上同小段3035建號、門牌號碼台北市○區街○號地下三層（面積667.88平方公尺、權利範圍193/10,000）編號第45號之停車位移轉登記為原告所有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告所主張之上開事實，業據其提出協議書、土地、建物登記謄本為證，核屬相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依系爭協議書之約定，聲明請求被告應將坐落台北市○○區○○段1小段1319地號土地（面積3,125平方公尺、應有部分6/10,000）暨其上同小段3035建號、門牌號碼台北市○區街○號地下三層（面積667.88平方公尺、權利範圍193/10,000）編號第45號之停車位移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月27日
民事第六庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月28日
書記官黃馨慧