裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1614號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月04日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知 易科 罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1614號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林宴祺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1410號），本院裁定如下：
主文林宴祺犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林宴祺因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。末按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國111年12月29日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，均為竊盜罪，分別於111年
7月23日至同年00月00日間所犯，時間相距非長，均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度，並兼衡所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1至2所示之罪已執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
㈢另本案僅聲請就附表所示4罪定其應執行之刑，牽涉案件情節
單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年9月4日
刑事第五庭法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官涂曉蓉中華民國112年9月5日附表：受刑人林宴祺定應執行刑案件一覽表