臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1860號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
被告 黃慧玲
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣169,796元，及其中新臺幣167,311元自民國94年7月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件被告住所地雖在澎湖縣○○市○○里○○00號，惟依兩造簽定之A現金卡個人信用借款約定書第柒條所載，有關兩造間現金卡使用契約訴訟，合意以本院為第一審管轄法院，是本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）169,796元，及自民國94年7月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於訴訟中，將上開請求金額之計息本金部分，變更為按167,311元計算。經核原告此一變更，乃屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應予准許，先為敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年10月25日向原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，約定被告可於17萬元之額度內，使用現金卡提款或轉帳，每筆手續費100元，直接計入尚未清償之本金金額。借款期間自91年10月25日起至92年10月24日止共1年，屆期如被告未為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，視同以同一內容續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率自撥款日起1個月內，免收利息，屆滿後次日起，按週年利率百分之18.25固定計算。如有任何一宗債務未依約清償時，全部債務視為到期，應自到期日起至清償日止，改按週年利率百分之20計算遲延利息。嗣被告陸續動支，惟僅還款至94年7月25日，復於同年月26日動支1,600元後，即未再依約清償，目前尚積欠原告169,796元（含本金167,311元、利息2,485元），及其中本金167,311元自94年7月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償。因大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，概括承受大眾銀行之權利義務。為此，依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出A現金卡申請書、客戶往來交易明細、A現金卡個人信用借款約定書、其他約定條款、金融監督管理委員會106年1月17日函文及合併案公告等件為證（本院卷第19至32、37、77至80頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,770元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
臺南簡易庭法 官陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官王美韻