臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2599號
原告 謝宗宏
被告曾冠綸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告依其社會生活經驗，應可預見如將自己持有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不熟識之人使用，可能遭作為取款工具，而幫助他人詐欺取財，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年5月中旬某日，在新北市新莊區福壽公園，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年6月15日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「 王品寧 」與原告聯絡，佯稱：可指導投資，惟需繳交代操費云云，致原告陷於錯誤，於109年6月18日20時17分許，至桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店日星店，操作自動櫃員機匯款新臺幣（下同）3萬元至上開富邦銀行帳戶。嗣原告察覺有異，報警處理，原告因而共受有3萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以110年度簡字第820號詐欺案件認定屬實，被告並因而犯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開判決影本在卷可參（本院卷第19至第23頁），核屬相符。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應為准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔。
中華民國111年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年3月31日
書記官陳芊卉