臺灣基隆地方法院107年度重訴字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年重訴字第14號民事裁定

裁判日期：民國108年11月06日

裁判案由：所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度重訴字第14號聲請人即原告 鄭玉蘭
陳聰錦 陳梅桂 陳桂美 陳桂英 共同訴訟代理人 張逸婷 律師相對人 陳雅敏 上列聲請人即原告因與被告 陳力鵬 、 陳睿 能間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文相對人陳雅敏應於本裁定送達後三日內，就本院一０七年度重訴字第十四號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項復規定甚明。又依民法第821條、第828條第2項、第831條規定，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。是以如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人、其餘原告即 陳杰希 、陳姿吟，及被告陳力鵬、 陳睿能 ，為被繼承人 陳福 之全體繼承人，被繼承人陳福死亡後，其為全體繼承人公同共有，惟被告被告陳力鵬拒絕返還陳福生前借用其名義，存入基隆市農會百福分會之五筆定期存款共計新臺幣（下同）890萬元，被告陳力鵬、陳睿能拒絕返還陳福借用其等名義登記之如附表所示土地（下稱系爭土地），爰依繼承及不當得利、侵權行為等法律關係，請求被告陳力鵬給付890萬元予 陳福之 全體繼承人，被告陳力鵬、陳睿能將系爭土地移轉登記予陳福之全體繼承人。又因本件訴訟聲請人及相對人必須合一確定而應共同起訴，相對人無正當理由拒絕為原告，爰依民事訴訟法第56條第1項規定聲請命相對人於一定期間內追加為原告等語。
三、經查，聲請人起訴主張聲請人、相對人為陳福之繼承人乙節，業據其提出陳福除戶戶籍謄本及其全體繼承人戶籍謄本為證，堪認其主張為真實。又聲請人以陳福之繼承人身分請求被告負借名登記契約消滅後，依不當得利及侵權行為法律關係返還借名登記財產，並非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。本院斟酌聲請人之請求確為伸張或防衛權利所必要，復依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知相對人就追加原告之事陳述意見，惟相對人迄未表示意見。本院認為相對人拒絕同為本件原告無正當理由，核與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，爰依聲請人之聲請，裁定命相對人於3日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中華民國108年11月6日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國108年11月6日
書記官李紫君