臺灣新北地方法院105年度訴字第3332號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第3332號民事判決

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第3332號原告 羅祥志 被告 羅啟銘 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零五年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年1月19日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並於同日簽立借據1紙，經原告於同日以現金方式交付被告。兩造約定應自104年3月30日起按月分期清償，每期清償3萬元至5萬元，且應於105年3月30日前結清清償全部借款，惟被告自第一期繳款日即104年3月30日起即未依約清償，至今從無往來，顯然違約，迭經催討均置之不理，為此依兩造間之消費借貸契約提起本訴，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自105年3月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出借據影本1紙、存摺影本1份等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。
四、按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」；第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」；第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」。從而，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告給付60萬元，及自約定最後清償期限翌日即105年3月31日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國106年2月17日
民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官張珮琪