臺灣桃園地方法院102年度聲字第3314號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第3314號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第3314號聲明異議人即受刑人 韓佳宸 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之指揮執行（102年度執字第7359號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人韓佳宸（下稱受刑人）於案發當天因工作關係提神喝了兩杯保力達，絕非貪杯喝酒騎車，事後萬分後悔，並非惡性重大；且其因車禍受有頭部外傷合併蜘蛛膜下出血等傷害，需按月回診追蹤治療；再家中生活經濟重擔全仰其一人支付，倘入監服刑，家中將陷入困頓，請准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號裁判意旨可資參照）。
三、經查：本件受刑人所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以102年度桃交簡字第875號判決處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準確定，此有上開判決書可稽。嗣受刑人於102年8月20日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官傳喚到案執行，並聲請易科罰金，執行檢察官衡量受刑人連同本案共4次酒駕，且本次吐氣所含酒精濃度高達每公升1.24毫克，顯見毫無悔意，如不入監執行，難收矯正之效，故不准予易科罰金，因而依刑法第41條第1項但書規定，駁回受刑人易科罰金之聲請等情，有臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表及該署檢察官102年8月20日訊問筆錄各
1份在卷可憑（見本院卷第39至41頁）。揆諸前揭說明，審酌受刑人得否易科罰金乃屬檢察官指揮執行時之職權裁量之行使，檢察官於審核本案是否應准予易科罰金時，既已於其審核受刑人之聲請時具體說明不准予易科罰金之理由，詳予斟酌聲明異議人之素行及本案犯罪情節之嚴重性等各情，且未見有逾越法律授權或專斷等權力濫用情事，堪認檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，並無違法或不當。至所主張案發當時僅飲用提神飲料云云，惟受刑人遭查緝時，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.24毫克，幾乎造成中度酒精中毒，足見所述不實；又受刑人因入監執行，致家中經濟失所依恃乙節，則非堪以執為指摘檢察官之指揮命令有何違法或不當之事由；再所稱因傷需回診治療乙節，或可延醫就診，服藥治療，且於本院102年11月20日傳喚受刑人到庭調查本案時，受刑人並無異狀，亦未就自身身體狀況為任何主張，顯無「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之情形。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年12月13日
刑事第九庭法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃惠鈴中華民國102年12月17日