臺灣臺北地方法院99年度簡字第3272號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第3272號刑事判決

裁判日期：民國99年09月21日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3272號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第17107號），本院判決如下：
主文乙○○毀棄他人文書，足以生損害於他人，累犯，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、如附件所示之犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○之證述情節相符，且有遭撕毀之存證信函1份存卷可考，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。被告有附件犯罪事實欄所述之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告未能以理性態度解決糾紛，擅自撕毀他人文書，造成告訴人一定之損害，惟其犯罪後能坦承犯行，雖未能與告訴人和解，然此係因兩造之間長久以來之債務糾紛使然，難據此謂被告毫無悔意，以及其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第352條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年9月21日
刑事第五庭法官黃志中上正本證明與原本無異。
書記官張華瓊中華民國99年9月23日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第352條（毀損文書罪）毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第17107號被告乙○○男48歲（民國00年00月00日生）
住臺北縣中和市○○路278巷14弄21號居臺北市○○區○○街129號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾於民國96年間妨害自由案件，經法院定其應執行刑有期徒刑4月，於96年8月10日易科罰金執行完畢，竟不知悛悔，復於99年7月15日下午1時58分，在臺北市○○區○○街129號1樓住處，與前來要求返還物品之甲○○發生爭執，竟基於毀損之犯意，將甲○○所持遭退回之存證信函撕毀，足以生損害於甲○○。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固不否認撕毀上述文書，惟辯稱：伊以為那是交付伊之物，伊連看都沒看就撕掉了云云。惟查上開犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，復有撕毀之存證信函可佐，則該文書既係告訴人為請求返還所有物而寄發與被告之存證信函，遭被告拒收退回告訴人後，告訴人持向被告理論，竟遭被告撕毀，被告顯有毀損文書之犯意甚明。是被告所辯，顯係卸飾之詞，殊不足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪嫌。其曾受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國99年8月5日
檢察官周慶華