裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第1157號民事判決
裁判日期：民國89年04月13日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第一一五七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十五年十二月十一日結婚，被告在婚後，即隨原告返回高雄市○○區○○路一四之一六號居住，初尚和睦，惟至八十六年九月間，被告離家返回大陸後即未再回，依民法第一千零一條之規定：「夫妻互負同居之義務」，被告離家迄今未回，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出結婚登記書、戶籍謄本各一份，並聲請訊問證人 郭秀雲 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所作之陳述如左：
一、聲明：未為聲明。
二、陳述：兩造於八十五年十二月十一日於江西省結婚，婚後至台灣暫居，期滿由原告親送回大陸，直至今日未曾見面，而原告於分居期間未給生活費，另因路途遙遠，無法前往。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件被告即妻為大陸地區人民，而原告即夫為中華民國國民，有結婚證書、戶籍謄本各一份附卷可按，而夫妻有同居之義務則屬婚姻效力問題，故依前揭規定，本件自應適用台灣地區之法律。再按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，我國民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。
三、原告主張本件兩造為夫妻關係，婚後係居住於原告在高雄市○○區○○路一四之一六號之戶籍地一節，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並為被告所不否認，且經證人郭秀雲即原告之母到庭證稱：「兩造婚後和我住在高雄市○○區○○路一四之一六號，被告回去後即未再回來，有以電話聯絡，仍不願回來。」等語甚明，故兩造婚後共同居住之高雄市○○區○○路一四之一六號住處應屬兩造之住所地，即堪認定。另被告婚後返回大陸，迄未返家之事實，亦經被告及證人郭秀雲陳述在卷，並經本院調取被告入出境資料查核屬實，而被告雖辯稱路途遙遠，無法前往，且原告分居至今未給付生活費云云，但按妻無不能同居之正當理由，而拒絕同居者，故不得向其夫請求別居時期之生活費用，最高法院四十一年度台上字第九二一號判決足參，本件被告既僅因路途遙遠而不願前來同住，此亦據證人郭秀雲證述如前，則被告即不得以原告未給付生活費，而為不為同居之正當事由，是被告所辯，即屬無據。
四、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告卻未居住於住所地，履行夫妻間應盡之同居義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年四月十三日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官楊國祥右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年四月十三日~B法院書記官周祺雯