裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年簡抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國89年04月13日
裁判案由：給付票款
臺灣花蓮地方法院民事裁定八十九年簡抗字第三號
抗告人乙○○右當事人間給付票款事件，抗告人對於本院花蓮簡易庭於八十八年十一月十一日，就八十八年度花簡字第四二號第一審裁定提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按：⑴訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第一百八十三條定有明文。⑵停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，同法第一百八十六條亦定有明文。⑶關於停止訴訟程序之裁定及關於撤銷停止之裁定，得為抗告，同法第一百八十七條亦定有明文。
二、抗告意旨：本院八十八年十一月十一日八十八年度花簡字第四二號裁定，撤銷本院八十八年四月七日就該案所為停止訴訟程序之裁定，並於同年八十一月二十九日上午九時二十分行言詞辯論。茲因抗告人（即被告）支票一張遭訴外人甲○○盜領，再交付原告錦和汽車有限公司，抗告人不同意原告訴請抗告人給付票款十八萬元，為此提起抗告。
三、經查，右述裁定並未決定抗告人是否應負付款責任，僅係撤銷停止訴訟程序並通知雙方到場辯論（抗告人所持抗告理由，均得於該次辯論期日主張，以供法院參考。）；抗告人並未針對應否停止訴訟抗告，顯係誤會，其抗告即無理由，應予駁回（由原審進行言詞辯論程序）。
四、再者，民事訴訟法第一百八十三條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（參見最高法院七十九年度台抗字第二一八號判例）；並非指同一事件同時涉有民、刑事糾紛時，民事訴訟應俟刑事訴訟之審判結果再行決斷。原審於八十八年四月七日所為停止訴訟裁定，似與停止訴訟之法定事由不符。
五、依民事訴訟法第四百九十二條第一項，裁定如主文。中華民國八十九年四月十三日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B審判長法官賴淳良~B法官陳心弘~B法官吳燁山右為正本係照原本作成本件不得再抗告（參見民事訴訟法第四百八十四條）~B法院書記官連玫馨中華民國八十九年四月十八日