臺灣雲林地方法院100年度易字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年易字第122號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定100年度易字第122號聲請人即被告 孫永承 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告家中有父母、3個小孩，希望能以新臺幣5,000元具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
三、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國100年4月24日開始予以執行羈押3月，先予敘明。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟其前於本案審理中經傳喚、拘提均未到案，嗣經本院發布通緝後始為警於新竹縣竹北市緝獲，有本院100年雲院恭刑廉緝字第45號通緝書及新竹縣政府警察局竹北分局通緝案件報告書各1份可按（本院卷第36、37頁），可認其有為避免司法制裁而有逃亡之前例。且被告於本院100年4月24日訊問及100年5月10日準備程序中，均陳稱其目前居住於竹北，詳細地址不清楚等語（本院卷第56頁反面、第71頁正面），更可見被告行蹤不定。
因此，本件被告所涉犯之案件雖已於100年5月10日辯論終結，訂於100年5月13日宣判，惟本院審酌全案卷證後認為，本件羈押之要件仍具備，原羈押之原因現仍存在，有繼續執行羈押之必要，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序（本件尚未確定）及執行程序之順利進行。綜上，本院認為羈押之原因必要性尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年5月11日
刑事第六庭法官陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王秀如中華民國100年5月11日