臺灣臺北地方法院107年度智字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年智字第16號民事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度智字第16號原告英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司（MACHIPOP
O,INC.）法定代理人 呂瑜庭 （LU,YU-TING）被告熱浪新媒體股份有限公司法定代理人 林慕柔 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送智慧財產法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款規定，智慧財產法院管轄案件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。另司法院民國97年4月24日院台廳行一字第0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管轄。是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9條固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬制合意管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483號、101年度台抗字第685號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、99年度抗字第183號、101年度智抗字第2號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討意見參照）。
二、經查：㈠被告與原告同為直播業者，具有競爭關係，被告明知「17M
edia」為原告已申請註冊之著名商標，竟仍於GooglePlay及
Apk平台上，公然以「17+，一起直播華人社交平台」，與被告名稱「麻吉一七」、「17Media」，以及所提供之線上播軟體「一七直播」等近似名稱、商標及所服務軟體名稱，誤導消費者下載其直播軟體，侵害原告營業利益，截至107年6月6日累計之下載次數達150萬人次，以原告106年度臺灣地區用戶每一人次平均消費美金5元計算，共侵害原告新臺幣（下同）225,000,000元之營業利益。為此，原告依公平交易法第22條第1項第1款、第29條、第30條、第31條等規定，暫先一部請求被告賠償10,000,000元，並請求被告應於收到訴狀之日起，立即停止使用與「17Media」近似之商標為商品服務宣傳之不正競爭行為等情，足見本件訴訟係屬智慧財產法院組織法第3條第1款所規定之智慧財產案件，洵可認定。又本件並無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，揆諸前揭說明，本院自應以無管轄權為由移送智慧財產法院。
㈡綜上，本件應由智慧財產法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國107年7月31日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月31日
書記官江昱昇