裁判字號：臺灣雲林地方法院95年交易字第43號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度交易字第43號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第302號），本院判決如下：
主文乙○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國94年3月30日晚間9時55分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路，由西往東方向行駛，行經該廣濟路16號前路段時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車遇雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為下雨，道路為直路，路面狀態雖濕潤，但並無缺陷、無障礙物等客觀環境，應無不能注意之情事，詎乙○○因深度近視戴眼鏡，於雨中騎乘機車未穿雨衣，眼鏡噴濕，致其視線不佳，竟未減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意車前狀況，猶仍貿然快速行駛，適遇行人 許春新 穿著深色雨衣，在該處未設有行人穿越道，並非禁止穿越之路段，亦疏未注意右方來車，即從對向車道之路邊，由北往南方向，驟然穿越廣濟路，迨乙○○發現已不及煞閃，其所騎乘之重型機車車頭遂撞上許春新，造成許春新倒地因而受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血、左脛、腓骨骨折、全身多處擦傷等傷害，乙○○亦人車倒地，而受有上唇撕裂傷、右肘擦傷等傷害。
二、案經許春新訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮偵查後起訴。
理由
甲、證據能力方面：告訴人許春新於94年10月11日之警詢筆錄，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟經被告乙○○於審判程序中同意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，應得為證據。
乙、實體方面：
一、被告坦承之事實：㈠被告因深度近視戴眼鏡，於94年3月30日晚間9時55分許，下
雨天騎乘車牌號碼000-000號重型機車，並未穿雨衣，沿雲林縣○○鄉○○村○○路，由西往東方向行駛，行經該廣濟路16號前路段時，與告訴人許春新在該處未設有行人穿越道，並非禁止穿越之路段，亦疏未注意右方來車，即從對向車道路邊，由北往南方向，驟然穿越廣濟路，而發生碰撞。
㈡本件車禍事故當時之客觀環境為下雨天，道路為直路，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視線不佳。
㈢告訴人因遭被告所騎乘之機車撞擊後，經送國立臺灣大學醫
學院附設醫院雲林分院診斷受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血、左脛、腓骨骨折、全身多處擦傷等傷害。告訴人本身亦受有上唇撕裂傷、右肘擦傷等傷害。
㈣被告所坦承之上開事實，有下列證據可以佐證，可信屬實：
⒈告訴人於94年10月11日警詢之指訴。
⒉雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠、㈡。⒊車禍現場照片4張。
⒋國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院之診斷證明書2紙（含被告及告訴人之診斷證明書）。
⒌告訴人之病歷資料1份。
二、對被告辯稱，法院之判斷：㈠被告之辯稱：
被告當時是依正常的速度行駛，時速只有30公里，沒有喝酒，也沒有超速，對方是穿黑色的雨衣，沒有路燈，道路又狹窄，當時因為下大雨，看不見前方，只看見黑影從旁邊撞過來，被告已盡最大的努力，但仍無法避免事故的發生。
㈡不採之理由：
⒈本件依車禍現場之照片顯示，在事故現場被告行車方向之
對向車道路旁有路燈照明（見警卷第9頁照片檳榔攤上方及第10頁上幀照片左上方），並非如被告所述毫無路燈照明，且該處路段為雙向車道各3.5公尺寬之道路，亦有上開道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，而告訴人欲從對向路旁由北往南，穿越該廣濟路，必須先穿越對向車道3.5公尺距離，才會進入到被告行車方向之車道，此情形並非告訴人由被告行車方向之右側路旁突然跳入被告車道內，造成被告無法閃避之狀況，是縱使告訴人身著黑色雨衣，若被告能謹慎注意車前狀況，應可發現其左前方有人員或物體欲穿越道路（被告稱有黑影，可見其並非完全無法看見），而做適當之安全措施，以避免本件車禍之發生。又被告自承車禍當時下大雨，視線不佳，其所騎乘之機車撞及告訴人，且於撞擊後，告訴人之雨衣、左右拖鞋散落各處，並造成告訴人之左膝撕裂傷約5公分、左手撕裂傷約10公分（見本院卷第41頁背面病歷、第42頁背面照片）及頭部外傷合併左側硬腦膜下出血、左脛、腓骨骨折、全身多處擦傷等傷害，足見被告所騎乘之機車衝撞力不小，復參酌被告當時於打工後，深夜欲返家，卻遇下大雨而未穿雨衣，衡情，其急於返家之車速應不慢，是被告當時機車顯未減速慢行，作隨時停車之準備，亦可認定。⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者
，因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告為機車駕駛人，對於上開規定自應注意遵行，而肇事當時天候為雨天，道路為直路，路面狀態雖濕潤，但並無缺陷、無障礙物等客觀環境，應無不能注意之情事，詎其竟未減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意車前狀況，猶仍貿然快速行駛，以致與疏未注意右方來車，逕行穿越道路之路人許春新發生碰撞，是被告就本件車禍事故之發生具有過失甚明。
⒊本件車禍事故經被告申請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定肇事原因，該會認為：「行人許春新（鑑定意見誤寫為 賴春新 ）雨夜穿越道路，未注意右方來車，為肇事主因；乙○○駕駛普通重機車，雨夜未注意車前狀況，為肇事次因」，亦同認被告就本件車禍之發生具有過失。
⒋至於告訴人於雨夜穿越道路，疏未注意右方來車，而與被
告所騎乘之機車發生碰撞，肇致本件車禍，亦與有過失，但告訴人之上開過失並不能解免被告之過失責任，併此敘明。
⒌告訴人因本件車禍而受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血
、左脛、腓骨骨折、全身多處擦傷等傷害之結果，其受傷之結果與本件車禍間，具有相當因果關係，亦可認定。⒍綜上所述，被告上開所辯並不可採。本件事證明確，被告過失傷害人之犯行，可以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。㈡審酌被告並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可憑，素行良好，於深夜騎乘機車，搭載友人返家後，欲返回租住處，途中遇大雨視線不佳，不慎撞及告訴人，其過失程度不低，造成告訴人之傷勢亦不輕，犯後否認犯行，迄今未與告訴人（因他病已死亡）家屬和解，而念告訴人於本件車禍亦有不小之過失，且被告尚在就學，因夜間打工欲返回住處休邊，始不慎發生本件車禍，及其經濟能力非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官廖淑華法官廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月3日
書記官譚系媛【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。