裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第251號刑事判決
裁判日期：民國95年04月11日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院台中分院刑事判決95年度上訴字第251號上訴人即被告LUEAWl6H指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺中地方法院94午度訴字第2890號中華氏國95年l月13日第一審判決(起訴案號:臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第11515號)，提起上訴，本院判洪如下:
主文原判決撤銷。
甲000000000000000000殺人未遂，處有期徒刑陸年。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
犯罪事實
一、LUEAWlGHATHANONGSAK(中文譯名它弄沙，下稱它弄沙)係泰國人，NGUYENDUYOUY(中文譯名戊○○，下稱戊○○)係越南人，因址設於臺中縣豐原市○○路○○○號之「永進橡膠廠股名分有限公司」(下稱永進公司)需外籍勞工從事工作，永進公司乃於民國九十一年十一月十八日引進越南籍勞工 阮維 責，從事橡膠之包裝工作，繼於九十二年引進泰國籍勞工它弄沙，擔任車床師傅之工作，永進公司並在上開公司地址之廠房內興建二樓式外籍勞工宿舍，它弄沙、戊○○同住於該宿舍二樓。它弄沙來臺二作後，初由戊○○對之為生活上之輔助，嗣因它弄沙與戊○○語言不通，且認為戊○○與另一泰國籍勞工丙○(中文譯名)自居為老大，飽受欺壓，因而心生怨懋，加以九十三年冬某日，寒流來襲，戊○○與另一外勞式 維顯 拒它弄沙於門外數小時，積怨加劇，乃於九十四年三、四月問多次向永進公司總經理丁○○抱怨，惟丁○○並未及時為妥善之處置，更引起它弄沙之不滿，乃萌生殺人之犯意，迫宿舍內放有一把以鐵板磨成刀刃長約三十公分，刀和約十三公分之刀子一把(非管制刀械)。俟於九十四年七月十三日下午六時三十分許，戊○○下班唆，丙○已下班外出， 阮維責 即在上開宿舍一樓烹煮食物，昤同日下午七時許，它弄沙下班回宿舍，隨後戊○○用餐後刃宿舍休息，宿合內僅它弄沙與戊○○二人， 阮雉 責回宿舍琦，見它弄沙在宿舍內看報紙，戊○○不以為意，逕自打開朱前之簾子，並彎下身鋪床準備休息時，它弄沙見機不可失，基於殺人之犯意，持上開刀子，朝戊○○之後腦揮砍， 阮准貴 以為頭部碰撞到硬物，未加理睬，它弄沙趁勢迅速再持河往戊○○之背部砍二刀，戊○○此時始知受攻擊，乃轉身次加以防銜，詛它弄沙仍持該刀再往阮維責之前額砍來’阮准貴即以右手加以阻擋，而砍到戊○○之右手肘，然它弄沙竟仍未罷手，又持刀往戊○○之前額砍去去，戊○○亦以右手如以阻擋，而砍中戊○○之右手部，阮維責因而受有頭皮切割六×三×三公分、顱骨缺損三×○.二公分、背部二處勿割傷均十×三×三公分深達肌肉層、右手肘九×三×二公斧切割傷`右手腕六×四×二切割傷合併韌帶斷裂等創痕。戊○○在被它弄沙砍殺五刀之時，利用用右手擋開刀子之際，將它弄沙略往後推即趁機下棲奔離宿舍，砍前往臺中縣豐系市○○路○○○號永進公司之三老闆 李綿豐 往處求救，即沿著宿舍前之豐原市○○路○○○巷左轉豐原市○○路柱中三路八七八號奔逃，它弄沙見狀，仍不罷手，自後追趕，戊○○跑至 李錦豐 往處前，見它弄沙仍在後追趕，兵法進入，孓能繼續往前奔逃，並隨即於中正路旁自地上拾起石頭二個，一顆丟擲它弄沙以為防止它弄沙繼續追殺，另一顆則持以防備之用，待戊○○逃至中正路八七二號前，它弄沙見戊○○持有石頭，即距阮維責前約七、八公尺處方停下。嗣於九十四年七月十三日下午七時三十分因警車及救護車趕抵現場，它弄沙見警至，J來隨即將手上之刀子放在地下，經警扣得上開刀子一把，救護車則將戊○○包紮送醫，阮維責始倖免於難，它弄沙因而未得逞。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告它弄沙固不否認有持刀砍被害人戊○○一節不諱，惟否認有何殺人之犯意，於原審及本院辯稱:九十四年七月十三日下午七時許，伊下班後，自工廠要返回宿舍(工廠與宿舍孫隔壁，並以一門互通)，自工廠與宿舍互通之門欲返回宿舍，適被害人戊○○在門口砍前往工廠盛開水，即要伊不要關門，伊說下班了，工廠門要關，二人因而發生爭執，被害人戊○○即以右手推了伊之胸部一下，伊即柱後退，被害人戊○○再以右手毆打伊之左側臉頰，伊即倒在宿舍二棲之樓梯下，並見到刀子一把，隨即拾起刀子欲砍被害人戊○○，但二人均未講話，此時，被害人戊○○乃往二樓跑，伊即追上去，見被害人戊○○在床前翻束西，伊即上前站在被害人戊○○之左側，持刀往被害人 阮維賁 之後腦砍去，再往被害人戊○○之背部上砍，此時，被害人戊○○轉身要搶刀子，伊即後退，被害人阮維責即跳上前要搶刀子，伊即亂 石文 ，有砍到被害人戊○○，伊見阮維賁流血嚇到，即逃下樓欲前往三 老閩 家找三老闆自首，被害人戊○○亦追過來，伊先跑到宿舍大門後，被害人阮維賁追上來並跑在前面，也要去找三老閩，伊並沒有預謀要殺被害人戊○○云云。經查:
（一）被告它弄沙係泰國人，被害人阮維責係越南人，因址設於臺中縣豐原市○○路○○○號之永進公司需外籍勞工 從亨 工作,永進公司乃於九十一年十一月十八日引進越南籍勞工即被害人戊○○，從事橡膠之包裝工作，繼於九十二年引進泰國籍勞工即被告它弄沙，擔任車床師傅之工作，永進公司並在上開公司地址之廠房內興建二樓式外籍勞工宿舍’被告它弄沙、被害人戊○○與另一外籍勞工它咸同往於該宿舍二樓。被告它弄沙來臺工作後，初由被害人戊○○對之為生活上之輔助，嗣因被告它弄沙與被害人阮維賁語言不通’且認為被害人戊○○與另一泰國籍勞工它成自居為老大’飽受欺壓’因而心生怨忿，乃於九十四年三、四月問多次向永進公司總經理即證人丁○○把怨，惟證人丁○○並未及時為妥善之處置情節，業據被告它弄沙供述在卷，核與證人丙○於九十四年丸月六日偵查中結證:「(問:它弄沙與阮維責平常有無常常聊天、講話?)本來二人退會一起去玩，…它弄沙有生病，阮維責有帶他去看醫生，戊○○都會幫它弄沙忙。」等語(見偵查卷第四七頁);及證人丁○○於同日偵查中結證稱:「(問:它弄沙與阮維責和處的如何?)它弄沙剛來時，二人很好，都是戊○○帶著它弄沙，…後來它弄沙有滿一年後有回泰國，…回來後它弄沙就變了很多’抽很多煙，一直抱怨說，戊○○、丙○、另一個走掉的外勞以為自己是老大，一直坎負化…(閂:這棣的話講過幾次?)二、三次，我是安撫他。」等語(見偵查卷第四八頁)’及於原審法院九十四年十一月六日審理時結證稱:「審判長問:外勞之問平常相處情形?)戊○○己經來兩年半’它弄沙比較慢進來，但它弄沙不會說中丈，阮維責有在帶他’且裡面包橡膠在趕時問時，我弟弟會要求戊○○加班，因為它弄沙沒有地方可以去，我曾經好幾次看過它弄沙在阮維責加班時，在旁邊跟戊○○聊天，今年年初他們成情不好’是因為印象中有個越南籍的勞工叫 式維顯 ，他和戊○○`丙○三人都會講中丈，那次是咿丈日的白天因為寒流沬，他們三人有帶外面的人進來宿舍，因為公司有規定不能帶外人進釆，他們三尺把它弄沙鎖在外面，外面很冷，他不知道他要去哪裡，我門幾個老閩家裡門又關起來，他就在外面等，等到很晚才讓它弄沙進去，隔天上班時，它弄沙就跑來跟我們說，那時我哥哥很生氣，罵他們三人，說如果它弄沙在外面凍死，你們怎麼辦，式維顯私下有說要打它弄沙，因為它弄沙後來跑來告訴我，我才知道，我認為從那時開始，他們的感情就不好。」等語(見同院卷第一四○頁)相符，其於本院亦結證:戊○○等確有把它弄沙鎖在外面等情，堪信為真實。嗣於九十四年七月十三日下午六時三十分許，被害人戊○○下班後，案外人丙○已下班外出，被害人戊○○即在上開宿舍一樓烹煮食物，於同日下午七時許，被告它弄沙下班回宿舍後，被告它弄沙，持上開扣案之刀子，朝被害人戊○○之後腦揮砍，被害人戊○○以為頭部碰撞到耒更物，未加理睬，被告它弄沙趁勢迅迭再持刀往被害人戊○○之背部砍二刀，被害人戊○○此時始知受攻擊，乃轉身欲加以防衛，被告它弄沙仍持該刀再往被害人戊○○之前額砍來，被害人戊○○即以右手加以阻檔，而砍到被害人戊○○之右手肘，然被告它弄沙竟仍未罷手，又持刀柱被害人戊○○之前額砍去，被害人戊○○亦以右手加以阻擋，而砍中被害人阮維責之右手部，被害人戊○○因而受有頭皮切割傷六x三x三公分、顱骨缺損三x○.二公分、背部二處切割傷均十x三x三公分深達肌肉層、右手肘九x三x二公分切割傷、右手腕六x四x二切割傷合併韌帶斷裂竽創痕之事實，業據被告它弄沙去旦承不諱’核與被害人戊○○於警詢、偵查及原審法院審理中指證之情節相符，並經證人丁○○於偵訊及本院及原審審理時證述屬實，並有被告它弄沙、被害人戊○○之居留旨登影本各一件、查獲現場圖二件、被告它弄沙與證人丁○○繪製之宿舍位置圓各一件、行政院衛生署豐原醫院診斷證明書一件、行政院衛生署豐原醫院九十四午八月九日豐醫歷字第○九四○○○○五五九四號函所附之被害人受傷位昱圓及傷口大小之圖示一J分、九十四年十月七日豐醫歷字第○九四○○○○六九六七號函送之被害人阮維責病歷(合照片)一份附卷可稽，堪信為真實。至於被害人戊○○於九十四午七月十四日警詢中雖證述:「(問:你因何事在豐原醫院診住院?)因為我遭公司乙名外勞持刀石丸殺。(問:於何時?何時?遭何外勞石文殺?)於九十四年七月十三日十九時三十分左右，衣我上班公司的宿舍二樓(臺中縣叟原市中正菰咎九○二號)遭乙名泰國籍男子它弄沙石文殺(是我同事)。(閂:泰國籍男子它弄沙為何要砍殺你?持何種刀子砍殺你?石文殺你彳可處?)我不知道為何它弄沙要持刀石文我。我不知道是何種刀子，只知道是乙把長長的刀千。第一刀是石文我的後腦，第二刃是石文我的背部，當它弄沙要再石文我第三刀時，我用我的右手擋寸匕，所以第三刀石文到我的右小臂，第四刀石文到我的右手肘，共石文了四刀。…」等語(見警卷第十一至十二頁);方告九十四年九月六日偵查中結證稱:「..(問:
你進去後就開電彳見看?)…它弄沙就拿刀從後面石文我。…(問:石文了一刀之後?)我還沒回神，還想我撞到什麼東西。直到第二刀石文我背部，這次我就發覺是有人要砍我，我就轉身來反抗。(問:第二刀是石文一下還是二下?)我不知道，時問很快。…(問第三刀往何處石欠?)我轉身時，他刀子已朝我揮過來。(問:J也刀子是朝何方向石文你?)他往我頭方向石欠過來，，因為我右手擋在頭上，所以砍到手。(問第四刀?)也是往我頭上石文，所以也是砍到我手腕上…」等語(見偵查卷第五十頁);及於原審法院九十四年十一月十六日審理時結證稱:「(審判長問:請詳細說明被告拿刀砍你的過程?)我進去準備鋪棉被，我不知道後面發生什麼事情，第一刀砍到我的頭，我還以為撞到什麼束西，我還抬頭看看上面有什麼東西。第二刀就砍到我的背部。後面被石文一刀或兩刀，我不確定，因為時問太快了。他砍第二刀時，我想到有人打我或石欠我’我就用手去擋，那是本能的反應，後來我轉頭過來’看到被告拿刀砍我的臉，所以才用手擋。被告再來又砍到我的手腕..」(見原審卷第一一九頁)等語，就其背後究竟遭砍一刀或二刀，無法為正確之陳述，然依上開行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、九十四午八月九日豐醫歷字第○九四○○○○五五九四號函所附之被害人受傷位置圖及傷口大小之圖示一份`九十四年十月七日豐醫歷字第○九四○○○○六九六七號函送之被害人戊○○病歷(含照爿)一J分所載，被害人阮維賁受傷位置共五處，其中二處於背後，且背後二處之刀傷均呈有右上往左下，二處刀傷大致呈平行，而傷口大小均十x三x三公分，且深達肌肉層，以人施力之原理’持刀用力`快速砍下之際，顯不可能砍到一半停止，再上移一點繼續持朝同方向砍，可知該二處刀傷，應非一次揮砍所迭戌，而應屬二次揮砍所致，故被告它弄沙石文殺被害人戊○○之刀數應舟五刀無誤。
（二）再被告它弄沙雖為上問辯解云云;然查:
l、本件被告它弄沙所持以石文殺被害人戊○○之刀械，刀刃長三十公分、刀柄長十三公分，刀刃單面開鋒呈圓弧型，甚為鋒利’業據檢察官勘驗明確(見偵查卷第五七項)，而頭部屬於人體之重要部位，持之揮砍人之頭部，足以剝奪人命，一般人均應有所認識，且被告它弄沙係丰床師父，*顯有相當之社會經驗，對於刀械對人體所能造成之傷害，自有一定之認識，竟仍持該把刀械朝被害人阮維責之頭部猛力揮砍’難謂無殺人之認識。再參諸被害人戊○○所受之傷勢孫頭皮切割傷六x三x三公分、顱骨缺損三x○，二公分、背部二處切割傷均十x三x三公分深 達恩 甩肉層、右手肘九x三x二公分切割傷、右手.腕六x四x二切割傷合併韌帶斷裂等傷害，其頭部所受之切割傷六x三x三公分、顱骨缺損三x○.二公分，足見被告它弄沙係往至爻命之頭部下手，且下手甚重，並參以被告它弄沙在被害人戊○○轉身後，仍持刀往被害人戊○○頭部揮石文，只因被害人戊○○及時以手抵擋，致石文到之處為被害人戊○○之右手一節，業據被害人戊○○指訴歷歷，已如前述，而彳皮告復不否認，是被告它弄沙顯有殺害被害人戊○○之犯意甚明。
２、再被告它弄沙雖辯稱:伊在宿舍砍殺被害人阮維賁後，並未追趕被害人阮維責，係伊石文了被害人戊○○之後，即下樓往中正暈岑八七八號李錦豐住處跑，被害人戊○○持石頭自後追趕云云;然此部分業為被害人戊○○所否言各，並於九十四年七月十四日警詢中非證稱:「(問:是何人報案?)我不知道，因為我跑到馬路上，它弄沙還拿著刀子一暈岑追著我要石文殺我。(問:它弄沙砍殺你時，有要致你於死之意圓?)它弄沙一逸石文我，一邊告訴我『十匕死了，所以我也要死』等之中文言語。所以我認為j也有要致我於死之意思。」等語(見警卷第十二頁);於九十四年九月六日偵查中結旨登稱:「(閂:被石文之後?)..趕快跑，它弄沙一直在後面追我，我跑到一樓去。(問:跑到一樓後，脅丈何事?)我跑出去要往大馬路，我要跑至，J我三老闆李錦豐在前面大馬征咎的住處求救。(問:有跑到李錦豐住處?)有至八七八號門外，我發現門是關的，不能進去，它弄沙在後面追，我就繼續跑，…它弄沙言兌『我死，我也要你死』。」等語(見偵查卷第五○至第五一頁);並於原審法院九十四年十一月十六日審理時結言登稱:「(審判長問:請詳細言兌明彳皮告拿刀砍你的過程?)….後來我轉頭過來，看到被告拿刀砍我的臉，所以才用手擋。被告再來叉砍到我的手腕，我就把他往後雅，然後趕快逃跑。(審判長閂:是否被告在砍你時，他同時往後退?並請通譯翻譯。)是的。因為與我被告距離很近，他砍下來的時候，我就往外推，把化雅後面一點，我就趕快跑出去。(審判長問:請組續?)後來我就跑到一樓從工廠通往九一○巷後門跑出去沿著工廠後面的路要跑去找第三個老闆。..，我從門往右轉，看到路上有很多人在賣廢雀載，被告在後面追我，我沿著路跑到三老問的房子那裡。(審判長問:被告追你時，手上有沒有拿束西?)左手有拿刀子。…」等情秦詳(見同院卷第一一丸頁至第一二○頁)，核與證人 張心怡 於同院九十四年十一月十六日審理時結言登:「(審判長問:九十四年七月十三日晚上六、七點左右你有無在回收場?)有。(審判長問:責源回收場與被告工作公司的位置如何?)我們的距離隔一條小路。(審判長問:提示現場圓有關資源回收場的繪製位置是否正確?)正確。(審判長問:當天你在資源回收場有無看到何事情?)我人在九一○巷回收場外面在整理回收的東西，我看到戊○○跑在前面，它弄沙拿刀在後面追。但我沒有看到戊○○從何處跑出來。(審判長問:他們二人跑的方向?)從九一○巷往八八二方向跑。(審判長問:提示現場位置圖的上的箭頭方向是否即是他們二人跑的方向?)是的。(審判長問:當時戊○○手上有無拿任何東西?)我沒有看到戊○○手上有沒有拿東西，但是我看到它弄沙手上有拿著刀子。至於被告哪一隻手拿刀子，我忘記了。(審判長問:他們二人有無對話?)沒有。很匆忙跑過去。(審判長問:當時戊○○或它弄沙身上有無受傷?)我看到戊○○背後流血，我沒有看到它弄沙身上有受傷。..(審判長問:當時戊○○與它弄沙之問的距離多遠?)很近，大約一、二公尺。…(審判長問:你所看到的情形?)就是他們跑過去的畫面。(審判長問:你所站的位置，距離工廠在九一○巷的門有多遠?)二廠後面有門，我站的位昱距離工廠的門約不到四公尺。…」(見同院卷第一二七至第一二八頁)等情節和符，且被告它弄沙於九十四年七月十三日警詢中已供述:「(問:你是否持刀子一路追砍阮維責至豐原市○○路○○○號前?)因為戊○○不認輸也想要反擊，所以我才會一路追石文他到中正路八七二號前。」等情明確。況且衡諸常情，被害人戊○○遭被告它弄沙砍殺之後，所受之上開傷勢已甚為瓜重，若被告它弄沙已停手離去，被害人戊○○應感慶幸，避之唯恐不及，豈有再自後追趕之可能，故被告所辯不僅有違常情，且與被害人戊○○拍訴之亭實不符，故堪信被害人戊○○之指訴與 事賁 相符。又被告它弄沙於砍殺被害人戊○○，並於被害人戊○○逃離宿舍之後，仍持刀自後追趕被害人戊○○至豐原市○○路○○○號前，約有一百七十一公尺，此業據證人即臺中縣警察局豐原分局合作派出所警員 蘇國峰 於原審法院九十四年十一月十六日審理時結證屬實，並有同院九十四年十月十七日勘驗筆錄一份附卷可稽;再參以被告它弄沙於警方及救護人員到達時，經警員持槍嚇令，被告它弄沙才將手中之刀子放下，此據證人即臺中縣警察局豐原分局合祚派出所警員 陳永祥 於同院九十四午十一月十六日審理時結證明確，且被害人阮維責跑到中正路旁時，曾持地上石頭丟擲被告它弄沙，並跑到中正路八七二號前持地上之石頭轉向面對被告它弄沙以防禦一恃，迭據被害人戊○○於偵查及同院審理中指訴歷歷，復為被告所不否認，而被害人戊○○於救護人員抵達時仍站立於中正眾咎旁一節，亦據證人即臺中縣消防局第一大隊豐原分隊志工， 黃魏美鳳 於同院九十四年十二月二十二日審理時結言登在卷，可知，雖被害人戊○○已逃至中正路八七二號前，被告它弄沙仍未放手，直至警員趕到，才放下手刀子，是若被告它弄沙無殺人之意，何以在被害人戊○○受傷後，仍持刀自後追趕?凡此在在言登明被告它弄沙顯有致被害人戊○○於死地之犯意甚明。
３、至被告它弄沙雖辯稱案發當日 彳尹 下班後，自工廠要三送回宿舍，迫被害人戊○○在門口浴欠前往二廠盛開水，印要伊不要關門，J尹言兌下刃王了，工廠門要關，二人因而發生爭執’被害人戊○○即以右手推了伊之胸部一下，j尹即往後退’被害人戊○○再以右手毆打〈尹之左側臉頰，伊即倒退在宿舍二樓之樓梯下，並見到刀子一把，隨即彳 合建臣 刀子欲石欠被害人阮維責，被害人阮維責乃往二樓跑，伊即追上去，見被害人戊○○在床前翻東西，伊即上前站在被害人戊○○的左側，持刀往被害人戊○○之後 腦石文 去云云:然扯匕已為被害人阮維責所否言乙， 豆查 被告它弄沙係持刀自被害人戊○○背後石欠下，且被害人戊○○於頭部被石文一刀，背部被砍二刀之後才轉身面對彳皮告它弄沙一節，迭據被害人戊○○方乎九十四午七月十四日警詢中言登述:「(問:泰國籍男子它弄沙為何要石文殺你?持何種刀子石欠殺你?石文殺你何處?)我不知道為何它弄沙要持刀石文我。
我不知道是何種刀子，只知道是乙把長長的刀子。第一刀是砍我的後腦’第二刀是砍我的背部…」等言吾(見警卷第十二頁); 方卜 九十四年七月二十六日偵言札時結旨釜稱:「(問:當天發生何事?)我不知道，我下班，洗完澡，在一棲煮東西吃’被告下班就上樓，我的床是在裡面，我走到我的床，要掀開，棉被，他就持刀砍我，第一刀砍後腦，第二刀砍到背…」等語(見偵查卷第二五頁);於九十四牛九月六日偵查中結證稱:「..(問:案發當天即九十四年七月十三日晚上七時許，它弄沙為何拿刀砍你?)我不知道4也為何落文我。..我還沒有吃，它弄沙就下班，我有看到他上樓到宿舍。它弄沙沒有講話，也沒有看我，我就繼續吃我的東西。吃完東西，我枕把侖忌子、電磁爐收好，我上二棲準備要睡覺、休息、看電視，時間約七點多。(問:你進去宿舍後，它弄沙在做何事?)它弄沙在看報紙。...(問你進去後就開電視看?)因為我的床有窗簾，我準備鋪床休息。我開完窗簾，我床還沒鋪好，它弄沙就拿刀彳砭後面砍我。(閂它弄 沙迅 來有無說話、聲音?)沒有..(閂:石文了一刀之後?)我還沒回神，還想我撞到什麼。東西。直到第二刀砍我背部，這次我抗發覺是有人要石文我，我就轉身來反J亢。(問:第二刀是石文一下還是二下?)我不知道，時間很快。
…」等語(見偵查卷第四九至五十頁);及於同院九十四年十一月十六日審理時結言登稱:「(審判長閂:請說明當天發生事情的經過?)七月十三日晚上六點半時，我下班馬上到樓上拿褲子下去洗澡，浴室在樓下，在樓下洗澡完後，我在一樓煮菜，(審判長閂:詩繼續言兌明?)因為在廚房不能吃東西，所以我把東西拍到一棲棲梯旁邊吃東西。之後我拿衣爿艮在二樓晒衣月艮。樓上有兩問，一間是我們睦覺的地方，一間是中午可以上去吃省泛及晒衣月艮。我晒衣月比完後，進去房問準備休息，那時大約七點十分至十五分左右。(審判長問:請繼續說明?)之後我 京尤 在床旁邊準備鋪棉被，被告就拿刀子石欠我。因為被告走的聲音很輕，我不知道他在我的後面。(審判長閂:你進去房問時，有無發現被告已經在房問?)有，我一進門就看到他在看泰國的報紙。(審判長問:請詳細說明被告拿刀石文你的過程?)我進去準備鋪棉被，我不知道後面發生什麼事情，第一刀砍到我的頭，，我還以為撞到什麼東西，我還抬頭看看上面有什麼東西。.第二刀就砍到我的背部。後面被石文一刀或兩刀，我不確定，因為時問太快了。化石文第二刀時，我想到有人打我或落文我，我就用手去擋，那是本能的反應，後來我轉頭過來，看到被告拿刀砍我的臉，所以才用手擋…」等語(見同院卷第一一八至一一九頁)恭詳;再依卷附被害人戊○○受傷位置圓所示(見偵查卷第三十頁)，被害人阮維賁頭部之刀傷，呈左上往右下，而背部之二處刀傷則呈右下往左下，顯然被告它弄沙係持刀由左上方向往右下方砍下後，再趁勢由右`上往左下方向砍二刃，而被告它弄沙之站立位置顯然即係在被害人戊○○後方無訛，且被害人戊○○指述在被砍到背之後才轉身一節，復為被告它弄沙所不否認，是彳皮告它弄沙顧然是自被害人阮維責之背後偷襲無訛，故若被害人阮維責是在與被告它弄沙發生爭執，且見到被告它弄沙持刀後才跑上二樓宿舍，依經驗法則可知，被害人戊○○心中必然有所警覺，可能遭被告它弄沙攻擊，而含隨時注意被告它弄沙之動靜，不可能背對外面，而任由被告它弄沙持刀攻擊，是被告它弄沙所辯案發前遭被害人戊○○欺負云云，實難採信。再者，被告它弄沙亦自承其持刀砍被害人戊○○時，並未穿鞋屬賁，核與被害人阮維 賁方仁 同院同次審判期日時，結證稱:「(審判長問:被告有無穿鞋子?)被告上班時有穿鞋子，但追我時沒有穿鞋。」`「(辯護人問:被告平日在宿舍內走路的習慣為何?是否會穿鞋?步伐是否很重?)在宿合走路一定會有聲音，因為鐵搭的房子，上面鋪木板，至於聲音的大小就看每人走路不同而不同，我們在宿舍穿輕鬆的鞋不會光著腳，上班時穿安全鞋。」等語(見同院卷第一二三頁、第一二五頁)，及證人陳永祥於同院同次審判期日亦結證稱:「(審判長問:到現場時，被告的穿著為何?)…應該沒有穿鞋。」等語，及證人丁○○於同院同次審判期既結書登稱:「(審判長問:那時看至，J它弄沙拿刀時，他有無穿鞋?)我確定他沒有穿鞋。」等語(見同院卷第一四二頁)相符，可知被害人戊○○上開非訴，其在遭被告它弄沙砍殺之前，並未聽開任何聲響一情屑賁，足證被害人阮維責確係是毫無預警，而無任何防備之情形下遭被告它弄沙攻擊。此外，被告它弄沙亦未能提出證據佐證，是其辯稱當日係因遭被害人戊○○推打才持刀追石文被害人戊○○云云，並不足採信。
4、又被告它弄沙於警詢時供稱扣案之刀子係在樓梯下看到彳合得(見警卷第9頁)，在檢察官訊問時供稱:樓梯下有一把刀子，刀子不知道是誰的(見偵查卷第31頁)，於原審供稱:我來臺灣就看至，J那把刀子就放在那裡(見原審二卷第42頁)，又稱:刀子我沒有準倩，刀子之前就放在樓梯下面的廚房，平日都是切肉、菜使用，廚房內的刀子有兩把’不夠的時候，才會拿這把來用(見原審一卷第39頁)。於本院審理時亦為相同之辯解(見本卷第46頁背面)。。雖此為被害人阮維責所否認，並一再證述未曾見過該把刀子，及證人丙○、丁○○於九十四年九月六日偵查中，及證人丁○○於本院及原審九十四年十一月六日審理中結證未曾見過扣案刀子等情，然上列諸人均米能明確指證該刀子孫被告它弄沙所有，故不能因此印認定被告它弄沙所持以石文殺被害人戊○○之刀子，即係被告它弄沙所有。
（三）綜上所述，本件被告它弄沙係因與被害人戊○○相處不佳，乃懷恨在心，而持刀子以砍殺被害人戊○○，是其殺人犯意堪以認定，此外，復有扣案之刀子一把可責佐言釜。
本案事言登明確，被告殺人未遂之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按本法在中華氏國領域內犯罪者適用之，刑法第三條第一項前段定有明文。本件被告它弄沙與被害人戊○○雖同是外國人，已如前述，然依刑法第三條第一項前段仍有荊法之適用。故核被告它弄沙所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。被告它弄沙已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第二十六條前段規定減輕其刑。原審予以論罪科刑，固非無見，惟查該刀子並非被告它弄沙所有，已論斷如上，原審為相反之認定，且為沒收之宣告，核有違誤，被告上訴意旨雖未指鏑及此，然原審判決既有未當，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告它弄沙在我國並無犯罪前料，素行尚佳，隻身在異圍工作，情緒之管理較一般人困難，且因曾受被害人戊○○之欺壓，致相處不睦，而犯本罪，於見到警察時即將刀子放在地上，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之毋，J，以責攸懲。檢察官雖對被告它弄沙其體求處有期徒尹，j十年，然本院審酌上開各恃，認對被告它弄沙處以如主文所示之刑，已足收儆懲之效，檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。又被告它弄沙非本國人，已如前述，爰依刑法第九十五條規定，於刑之執行完畢或受杖免後予以，嘔逐出境。至本件扣案之刀千一把，雖為被告它弄沙供本案犯罪所用之物，然尚無證據足認該把刀子為被告它弄沙所有，公訴人請求宣告沒收自嫌無據，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條`第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第九十五條，才，J決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國95年4月11日
刑事第十一庭審判長法官黃梅月
法官林欽章法官黃日隆上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳三軫中華民國95年4月11日
Ａ