裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第467號民事判決
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決103年度重訴字第467號原告 林韋村
林韋廷 林怡彣 林萬福 兼上一人法定代理人林 趙玉芬 共同訴訟代理人 游開雄 律師複代理人 曾彥傑 律師被告 李振榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告林萬福新臺幣陸佰貳拾捌萬伍仟陸佰肆拾玖元，，原告 林趙玉芬 新臺幣伍拾萬元，原告林韋村、林韋廷、林怡彣各新臺幣貳拾萬元，及均自民國一O二年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告百分之六十三，原告林萬福負擔百分之七，原告林趙玉芬負擔百分之十二，餘由原告林韋村、林韋廷、林怡彣負擔。
本判決第一項於原告林萬福、林趙玉芬、林韋村、林韋廷、林怡彣，依序以新臺幣貳佰零萬玖萬伍仟元、新臺幣壹拾萬陸仟元、新臺幣陸萬陸仟元、新臺幣陸萬陸仟元、新臺幣陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如依序以新臺幣陸佰貳拾捌萬伍仟陸佰肆拾玖元、新臺幣伍拾萬元、新臺幣貳拾萬元，新臺幣貳拾萬元、新臺幣貳拾萬元，分別為原告林萬福、林趙玉芬、林韋村、林韋廷、林怡彣預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分有明文。原告起訴第1項聲明：⒈被告應給付原告林萬福（下稱林萬福）新臺幣（下同）1338萬5649元，原告 林趙玉芳 （下稱林趙玉芳）200萬元，原告林韋村、林韋廷、林怡彣（下稱林韋村、林韋廷、林怡彣）各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽（本院103年度審交重附民字第2號卷第1頁），嗣林萬福減縮聲明為1048萬5649元，有言詞辯論筆錄在卷足憑（本院卷第70頁），依上揭規定，應予准許。
乙、原告起訴聲明：⒈被告應給付林萬福1048萬5649元，林趙玉芳200萬元，林韋村、林韋廷、林怡彣各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。而主張：
一、被告於民國102年5月27日上午8時28分許，將車牌號碼：00-0000自小客車，停放於臺北市○○區○○街○○號處，自駕駛座下車時，疏未注意同向左側由林萬福所騎車牌號碼000-000重型機車駛經該處，即貿然開啟車門，而因撞擊該機車，致林萬福頭部外傷、右側顱骨骨折、右側大腦硬腦下血腫、兩側大腦多處挫傷出血，現呈植物人狀態，被告前揭行為違反道路交通安全規則第112條第3項規定，應依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項負侵權行為損害賠償責任，請求賠償之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用與增加日常生活所需支出58萬3522元：
急診費用590元、自102年5月27日起至102年7月15日之住院費4萬4303元、出院後診療費用3128元，102年6、7月為照護林萬福日常生活而購買之成人紙尿褲物品支出5216元，是每年應支出約3萬1296元（5216x6=31296），而林萬福為00年00月00日生，事故發生時為57歲，依內政部統計處公布之臺北市簡易生命表所示平均餘命約26年，依 霍夫曼 氏計算法計出，得一次請求增加之生活所需費用為53萬285元，此部分合計58萬3522元（590+44303+3128+5216+530285=583522）。
㈡看護費用623萬900元：
住院期間支出看護費用5萬6000元，出院後入住護理之家看護費用，已支出7萬5000元。林萬福有長期照護之必要，每月看護費用3萬元，以平均餘命26年，依 霍夫曼氏 計算法，計出看護費用609萬9900元，此部分合計623萬900元（000000+0000000=0000000）。
㈢勞動能力減損157萬1227元：
林萬福計算至65歲退休止，尚有8年工作期間，以最低工資每月1萬9047元計算，每年受有喪失勞動能力之損害22萬8564元（19047x12=228564），依霍夫曼計算法，8年所受之損害為157萬1227元。
㈣慰撫金：
林萬福需終身仰賴家人照顧，其所受痛苦甚鉅，請求給付500萬元。
以上合計1338萬5649元（000000+0000000+0000000+0000000=00000000），扣除已領取強制責任險200萬元，及被告於刑事審理程序同意給付90萬元，尚得請求1048萬5649元。
二、林趙玉芬為林萬福之配偶、林韋村、林韋廷、林怡彣係林萬福之子女，林萬福因受傷而成植物人，需長期臥床專人照顧已難再共享天倫之樂，林趙玉芬、林韋村、林韋廷、林怡彣尚需長期負擔沈重之照護責任，堪認林趙玉芬、林韋村、林韋廷、林怡彣基於配偶、父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告侵權行為受侵害且情節重大至明，爰依民法第195條第1前段、第3項前段，林趙玉芬請求慰撫金200萬元，林韋村、林韋廷、林怡彣請求慰撫金各150萬元。
丙、被告於言詞辯論期日到庭陳述：伊願意賠償醫療費用與增加日常生活所需支出58萬3522元、看護費用623萬900元、勞動能力減損157萬1227元，然林萬福請求之慰撫金500萬元過高。
丁、本院判斷：
壹、原告主張被告於上揭時地有上揭過失致重傷行為，業經被告自認在卷，且經本院調取102年度審交簡字第291號刑事卷宗核閱屬實，應認為真實，是被告有傷害林萬福身體、健康之侵權行為行為，堪以認定。
貳、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
一、被告傷害林萬福之行為，依上揭規定，即應負損害賠償責任，而被告對醫療費用與增加日常生活所需支出58萬3522元、看護費用623萬900元、勞動能力減損157萬1227元，均願意賠償，是本件僅就慰撫金數額為審酌。被告係過失，而林萬福因系爭事故現呈植物人狀態，名下有新北市土城區房屋1筆、土地1筆、股票投資2筆共420萬元，101年股利收入3萬5780元、101股利收入4萬7234元；被告為高中畢業，領有低收入戶證明書，目前無固定工作，101年有新北市政府環境保護局給予獎金3000元，100年無所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及低收入戶證明書存卷（本院卷16-21、30-33、74頁），及林萬福精神痛苦程度與其他一切情狀，認林萬福請求精神慰撫金500萬元，尚嫌過高，應以80萬元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。
二、林趙玉芬為林萬福之妻，林韋村、林韋廷、林怡彣為林萬福之子女。而婚姻本質包含夫妻雙方共同維持家庭經濟、照養子女及性關係等緊密生活事項，以保持婚姻圓滿狀態，而享有婚姻圓滿權，林趙玉芬因林萬福係植物人，致其難以與之共同維持上開生活，已無法實現婚姻本質，應認林趙玉芬基於婚姻關係之婚姻圓滿權受侵害且情節重大，故林趙玉芬得請求請求被告賠償慰撫金。又林萬福與林韋村、林韋廷、林怡彣為直系血親，因林萬福已呈植物人，致無法再與之共享親情交流、關愛之親密互動，侵害林韋村、林韋廷、林怡彣之身分法益，且情節重大，渠等依民法第193條第3項、第1項亦得請求被告賠償慰撫金。本院審酌林趙玉芬100年利息及股利所得85萬7054元、101年利息及股利所得52萬1127元、名下有臺北市萬華區房屋、土地各1筆、新北市房屋、土地各2筆；林韋村無所得及財產；林韋廷101年薪資所得31萬1130元、新北市土城區房屋、土地各1筆；林怡彣100年薪資所得42萬4143元、100年利息、薪資所得52萬7990元、新北市土城區房屋、土地各1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷（本院卷第4-14頁），及其他一切情狀，認林趙玉芬請求慰撫金以50萬元、林韋村、林韋廷、林怡彣各以20萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
參、綜上，林萬福依民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告給付628萬5649元，林趙玉芬、林韋村、林韋廷、林怡彣依民法第195條第1項前段、第3項前段，依序請求被告給付50萬元、20萬元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，渠等逾此金額之請求，即屬無由，均應予駁回。
戊、原告勝訴部分，經其陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，而併予駁回。
己、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年11月28日
民事第五庭法官陳琪媛以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出載明上訴理由之上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月28日
書記官蔡明潔