臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰元，及其自民國九十五年七月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟肆佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件兩造約定
之付款地為臺北市，依上開規定，本院自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告向原告請領信用卡使用，詎料被告欲向
原告申辦其他業務時，得知前述卡片遭盜領，並否認預借，
經查證後，發現係訴外人 陳蘇燕 所盜領，被告願自承款項，
並簽立票面金額新臺幣(下同)10,000元本票及分期繳款切
結書，約定付款地在台北市及利息自延滯日起至清償日止，
按年息百分之6計算。詎被告自95年7月3日起即未依約繳納
，迄今尚積欠6,400元。為此提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、本票、分期繳款切結書、應收利息查詢等
件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造
間之契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
書記官王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備
註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。