裁判字號：臺灣彰化地方法院102年交簡字第440號刑事判決
裁判日期：民國102年03月21日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第440號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳映宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度速偵字第333號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文陳映宏服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除：（一）犯罪事實欄一倒數第2行之「為警攔檢」補充為「為執行取締酒駕勤務員警攔檢」；（二）證據並所犯法條欄一第4、5行之「酒精測定紀錄表」補充為「和美分局嘉犁派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以98年度交簡字第1507號判決判處拘役45日確定，詎仍不知警惕，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下，駕駛自用小客車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧其他用路人之安全，暨考量其智識程度、經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國102年3月21日
刑事第八庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年3月21日
書記官陳雪鈴【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度速偵字第333號被告陳映宏上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳映宏前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以98年度交簡字第1507號判決判處拘役45日確定，於民國98年10月27日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於102年2月14日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○路某友人住處飲用鹿茸酒1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚間11時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車上路。嗣於翌（15）日凌晨0時43分許，途經彰化縣○○鎮道○路與平安路口，為警攔檢，並對陳映宏施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.72毫克。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳映宏於警詢及偵查中坦承不諱，復參酌德國等歐美國家醫學研究及實務認定標準，呼氣中之酒精濃度達每公升0.55毫克時，肇事率已為正常人之10倍，足認為已達「無法安全駕駛」之程度。此外，並有酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可佐，是被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國102年2月20日
檢察官戴連宏本件正本證明與原本無異中華民國102年2月23日
書記官劉金蘭所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。