臺灣臺中地方法院111年度訴字第1000號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1000號民事判決

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1000號原告 劉俊璋 訴訟代理人 林彥百 律師被告 潘曉嬋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣6170元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即民國111年4月12日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告57萬元，及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第35頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告借貸57萬元，原告以匯款方式交付被告。詎被告受領款項後即藉詞拒為清償，嗣更避不見面，令原告求償無門。爰以民事起訴狀對被告為催告，並依消費借貸契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：如程序方面變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之匯款申請書影
本2紙為證（見本院卷第13至15頁）。被告就此非經公示送達而已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，本件被告向原告借款57萬元未為清償，原告復於本院審理時自承兩造並未約定清償日（見本院卷第35頁），則兩造間核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕本送達被告為催告被告返還借款之意思表示，該書狀經被告於111年4月11日收受（見本院卷第29頁），於經過1個月之相當期限即111年5月11日止，應認此未定期限之消費借貸契約已經催告屆期，被告迄未清償，應自屆期翌日即111年5月12日起負遲延責任。是原告併請求被告給付自111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費用額為第一審裁判費6170元，應由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月30日
民事第二庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月31日
書記官林佩倫