裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1599號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1599號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所94年12月20日、96年5月16日所為之處分（原處分：北市裁四字第裁22-AEB096548號、AEB320401號、AC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人所有CIV-182號車分別於民國94年
6月12日晚間6時45分及95年11月14日下午4時，在臺北市○○路、文林路經臺北市政府警察局士林分局舉發不按遵行方向行駛、違反處罰條例之行為，拒絕接受稽查而逃逸及在設有禁止停車標誌之處所停車，分別依違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第60條第1項、第56條第1項第4款規定，處罰鍰共計新台幣9,000元整。
二、異議意旨略以：異議人於民國93年11月17日已出國前往中國大陸直到94年10月30日才返國，在桃園中正機場入境當天即因通緝遭貴院羈押於士林看守所，並於95年2月21日轉執行於臺灣臺北監獄直到96年8月12日罰金易服勞役執行完畢出監。由於機車沒人可託付，所以於93年出國時將機車停放○○○區○○路租屋處樓下，車子沒有交給別人使用，行、駕照也在自己身上，一直到96年8月12日出獄後，才發現機車不見，故於96年9月12日至淡水分局竹圍派出所報案，於96年10月11日尋獲，此段時間皆不知道亦不可能處理這台機車，執勤員警不能因異議人失去保管機車能力而把責任歸於車主，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號判例可稽，合先敘明。
四、經查：
(一)車號000-000號重型機車失竊之事實，業據異議人於96年9月12日至臺北縣政府警察局淡水分局竹圍派出所報案，直至96年10月11日始尋獲，此有臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可稽，堪以認定。
(二)原舉發機關即臺北市政府警察局士林分局雖於96年11月6日北市警士分交字第09632634100號函稱：「CIV-182號車於95年11月14日下午4時在文林路人行道設有禁停標誌處所違規停車，另於94年6月12日晚間6時45分許在大東路以不按遵行方向行駛違規，經執勤員警鳴笛示意停車受檢，惟該車駕駛人未予理會並逕自駛離，執勤員警隨即記下車號，於返所後以電腦查詢車籍，核對其車身顏色、車型及廠牌等資料均無誤，始依法舉發屬實，另異議人為CIV-812號車所有人，應負保管之責任，且異議人向臺北縣政府警察局淡水分局竹圍派出所報案失竊日期為96年9月12日，並未於違規日前失竊。」等語。惟查，異議人於93年11月17日出境離開臺灣，直至94年10月30日入境返國，即因通緝遭逮捕至士林看守所羈押，並自95年2月21日因犯毒品危害防制條例案件轉至臺灣臺北監獄執行，至96年8月11日執行期滿，8月12日罰金易勞執畢出監，於返家後始發現該車號000-000號重型機車不見，而於96年9月12日至竹圍派出所報案等情，此有異議人提供之護照影本，異議人臺灣臺北監獄出監證明書正本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1紙在卷可稽，且異議人報案後，經警於96年10月11日通知車輛尋獲，至士林分局文林派出所，受理員警 葉泰裕 經確認遭竊無誤，始開立臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單，並於其上載明報案時間為96年9月12日下午2時14分，尋獲原因為警方尋獲，偵破線索為巡邏時捕獲，尋獲時間為96年10月11日下午3點，車主領回時間為96年10月11日下午3時37分，此有臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單第三聯：受理報案暨尋（破獲）證明單附卷可參，上開車輛失竊時間、報案時間、尋獲時間等各情與異議人之陳述書所述均屬相符，足證異議人確有於其出境離開臺灣及執行刑期期間車輛失竊之事實，則異議人雖係遲至96年9月12日下午2時14分始報案，然異議人之前揭車輛既難排除有先於94年6月12日違規前失竊之可能，自難以違規時間在報案失竊時間之前，而遽以推論異議人確有紅線違停、不按遵行方向行駛、違反處罰條例行為，拒絕接受稽查而逃逸之違規行為甚明，士林分局據此而認異議人有違規行為云云，尚非可採。
(三)又據證人即舉發此兩件違規警員 許智凱 、甲○○於本院訊問時分別具結證述：因時間太久了，無法回憶駕駛是否就是庭上之異議人等語明確（見96年12月28日訊問筆錄）。綜此，異議人辯稱係失竊在先，竊賊再將之違規停車及違規行駛，不服稽查而逃逸等語，尚非全然不可採，依前揭對事實真偽有懷疑時，應將利益歸於被告之法則，即應作對異議人有利之認定，要難謂異議人所辯為無理由，是原處分機關對異議人所為之前開裁決，即難認為允當。
五、綜上所述，本件違規事實不排除係由竊賊所為，並無證據證明受處分人確有前開違規行為，原處分機關不察，遽對受處分人為前開裁決，即難認為允當，本件受處分人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年1月29日
交通法庭法官王俊雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官柳瑞宗中華民國97年1月29日