臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第1203號
原 告 林 威
被 告 梁銘章
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年11月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰零玖元及自民國九十九年九
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告均為國產實業建設股份有限公司
（下稱國產公司）擔任司機之同事。嗣於民國98年1月23日
農曆春節放假前夕，公司於臺北市南港區富美海鮮餐廳舉辦
年終聚餐時，被告竟於酒後口出穢言，並以杯盤砸向原告，
原告不想事態擴大即起身離席，被告又自後追上，基於傷害
之犯意，以重拳毆擊原告之右眼，致原告受有右眼瞼、右眼
周圍鈍傷之傷害，而其受傷經就醫治療後，支出醫療費用新
臺幣（下同）849元，又其因傷致整個春節均臥床養傷，無
法與親戚團圓，身心受有相當之痛苦，另請求被告賠償慰撫
金150,000元；其後被告仍不知悔改，復於98年6月26日下午
4、5時許，在國產公司基隆分廠內，因先後卸貨順序之問題
與原告發生爭執，亦基於傷害之犯意，出手毆打原告，致原
告受有頭皮、前胸、右手肘及雙膝多處挫傷、雙膝擦傷等傷
害，而此次受傷經就醫治療後，支出醫療費用460元，又其
因遭毆傷，無法承受被告加諸之暴行，乃被迫自公司離職，
身心備受煎熬，另請求被告賠償慰撫金250,000元。以上總
計原告遭被告二次傷害，共受損401,309元， 爰依 侵權行為
之法律關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等事
實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其並未於98年1月
23日毆打原告；另其於98年6月26日雖與原告發生爭執，但
二人是互毆，只願賠償一半之醫療費用，且原告請求之慰撫
金金額過高等語。
三、原告主張其於前揭時、地二度遭被告毆傷之事實，業據其提
出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書、國軍松山總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙為證，就其於98年1月
23日遭被告毆傷之事實，復聲請訊問證人 鄭武松 為佐證。被
告則以前揭情詞置辯。經查：前揭原告於98年1月23日遭被
告毆傷之事實，另據證人鄭武松於本院99年11月26日言詞辯
論時證述明確，且原告於98年6月26日遭被告毆傷後，曾向
臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板檢）提出刑事傷害告訴，
而於檢察官99年1月6日訊問時，證人鄭武松亦證稱：於98年
1月23日公司在南港舉辦年終聚餐時，被告曾向原告丟了東
西，原告即離席，結果又看到被告跑去打了原告一拳等語，
此經本院依職權調取板檢98年度他字第5993號偵查卷宗核閱
屬實，並有該日訊問筆錄在卷可稽，足見被告所辯未於98年
1月23日毆傷原告乙節，非可採信。另被告雖辯稱於98年6月
26日與原告發生爭執後，二人係互毆等語，然其卻無任何因
傷就醫之紀錄，亦未提出醫院開立之證診斷證明書佐證確實
遭原告毆傷，自難認其所辯與原告互毆乙節可信。且被告於
98年6月26日毆打原告之行為，另觸犯刑法第277條第1項之
傷害罪，經原告提出刑事告訴後，復經板檢檢察官以99年度
偵字第5129號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，再經
本院以99年度簡字第2579號刑事判決判處拘役20日確定，此
經本院依職權調取上開刑事偵、審卷宗核閱屬實。綜上，自
堪信原告主張之事實為真實，被告顯有二度故意毆傷原告之
行為甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告二度
因故意傷害原告致其受傷，已如前述，則原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求之
項目及金額審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張二度因傷就醫，分別支出醫療費
849元、460元之事實，業據其提出療費用收據2紙為證，
此乃原告因增加生活上之需要所支出之費用，被告自應予
以賠償。
（二）精神慰撫金部分：原告因被告二度傷害行為而受有前開傷
勢，需至醫院治療，足認其身體及精神上受有相當之痛苦
，自不待言。爰審參酌原告為文化大學畢業，現已自國產
公司離職而失業中，名下沒有不動產；被告為高職畢業，
現仍在國產公司擔任聯結車司機，月薪約5萬餘元，有一
筆位於屏東市之房產等兩造之身分、經濟地位，以及被告
實際加害情形，原告所受傷害程度等一切情狀，認原告就
二次受傷情形，分別請求賠償精神慰撫金150,000元、250
,000元，均屬過高，應各核減為40,000元、50,000元，方
屬適當。
（三）以上合計，原告因本件二次傷害所受之損害共為91,309元
（計算式：849元＋460元＋40,000＋50,000＝91,309元）
。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付91
,309元及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月4日起至清償日
止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國99年12月10日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月10日
書記官馬秀芳