虎尾簡易庭99年度虎小字第178號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　99年度虎小字第178號
原　　　告　 鍾璟賢
被　　　告　 張國輝
上列被告因過失傷害案件（本院99年度交易字第137號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（99年度交附民字第98號
），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年12月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰柒拾柒元，及自民國九十九
年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付
原告新臺幣（下同）120,000元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本（簡稱起訴狀繕本）送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；嗣變更訴之聲明為被告應給付
原告70,193元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，核屬聲明之減縮，與前
開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年10月14日晚上06時10分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿雲林縣○○鄉○○村○
○○路由西往東方向行駛，行經田中央路田中央13分11號電
線桿前（即肇事地點）時，本應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，而依當時天候晴，夜間雖無照明，但視距尚
稱良好，路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，貿然直行；適有原告自該處由南往北步行，欲穿越馬路
，亦疏未注意看清左右來車，小心穿越，而貿然步行於馬路
上，兩造因而於肇事地點發生碰撞，致原告受有左側遠端橈
骨骨折、左側遠端橈骨骨折術後癒合等傷害，爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償原告醫療費用支出10,193元，及精
神慰撫金60,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告70,193
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年8月20日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然曾到
庭陳稱：原告對本件車禍也有過失，被告因本件車禍同受有
傷害，被告有支出醫療費用，大約向保險公司請求3000多元
，被告另向原告請求精神慰撫金50,000元，被告爰以其所受
損害向原告主張抵銷等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於民國98年10月14日晚上06時10分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車沿雲林縣○○鄉○○村○○○路
由西往東方向行駛，行經田中央路田中央13分11號電線桿前
（即肇事地點）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴，夜間雖無照明，但視距尚稱良好
，路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿
然直行；適有原告自該處由南往北步行，欲穿越馬路，亦疏
未注意看清左右來車，小心穿越，而貿然步行於馬路上，兩
造因而於肇事地點發生碰撞，致原告受有左側遠端橈骨骨折
、左側遠端橈骨骨折術後癒合等傷害乙情，業據原告提出財
團法人彰化基督教醫院雲林分院門診收據、住院收據、診斷
證明書等件為證，並有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照
片、車輛照片、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年05
月28日覆議字第990648號覆議意見書在卷可憑，復為被告所
不爭執（本院第36頁背面至第37頁正面），而被告因上開過
失傷害犯行，經本院以99年度交易字第137號刑事判決，判
處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，
經上訴第二審法院後撤回上訴而確定，有該刑事判決1份、
及臺灣高等法院被告前案記錄表（本院卷第32頁至第33頁）
在卷可憑。原告主張被告過失駕駛行為致原告身體受傷乙節
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項分別定有明文。本件被告夜間行經肇事地點，疏
未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致撞擊原告乙
情，已如前述，被告過失駕駛行為與原告受傷間有相當因果
關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。茲就原告得請求之金額，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍支出醫療費用10,193元，已據原告提
出與其所述相符之醫療費用收據5紙、診斷證明書1紙為證
（本院卷第22頁至第25頁），經核上開醫療費用均屬必要之
支出，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要
，是原告請求上開金額，自屬有據。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經
查，原告現年56歲，高中畢業，為自耕農，名下有房屋1棟
，育有3名子女，而被告現年41歲，國小畢業，擔任臨時工
、收入不穩定，名下有汽車3輛，目前單身未婚等情，有兩
造警詢筆錄、全戶戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可考（本院卷第9頁至第15頁），原告因本件車禍
，受有左側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨骨折術後癒合等傷
害，並於98年10月14日至同年月17日住院4日施行開放性復
位及鋼釘固定術治療，術後應休養6星期至3個月，原告術
後癒合再於同年12月2日返回醫院移除外固定，為治療該等
傷勢，原告於98年10月19日、10月23日、10月30日、11月6
日、11月20日、12月4日、及99年1月8日返回醫院門診追
蹤治療共計7次，亦有原告財團法人彰化基督教醫院99年1
月8日診斷證明書在卷可稽，可認原告因本件車禍所受傷勢
不輕，本院審酌兩造身分、社會地位、財產資力、原告所受
傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金應核
減為50,000元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高。
⒊綜上所述，原告因本件車禍所受損害共60,193元（計算式：
10,193＋50,000＝60,193）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而此規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。經查，本件車禍之肇事原因，經送
請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，覆議結果認為
：被告於夜間駕駛重機車，疏未注意車前狀況，為肇事次因
，原告為行人夜間穿越道路時，疏未注意看清左右來車小心
穿越，為肇事主因，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會
覆議意見書在卷可稽。本院審酌兩造就本件車禍發生之過失
情節及原因力大小，認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告
負擔10分之4之過失責任，原告負擔10分之6之過失責任。
故被告應賠償原告24,077元（計算式：60,1934/10＝
24,077，元以下四捨五入）。
㈣按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前段
定有明文。被告抗辯其因本件車禍有支出醫療費用，被告向
保險公司請求3000多元，被告因車禍亦受有精神上痛苦，欲
請求原告賠償精神慰撫金50,000元，並以被告所受損害與原
告請求之金額為抵銷等語。經查，原告就本件車禍發生應負
擔10分之6之過失責任，已如上述，則原告因本件車禍對被
告亦負有侵權行為損害賠償責任，從而，被告主張以其所得
請求原告賠償之金額與原告請求之金額相互抵銷，尚非無據
。茲就被告得請求原告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：被告因本件車禍所支出之醫療費用，經本院
命被告提出醫療費用單據佐證（本院第36頁背面至第37頁）
，然被告迄本院言詞辯論終結前仍未提出，惟被告確實因本
件車禍受有臉部挫傷併擦傷、左上肢挫傷併擦傷、右腳挫傷
等傷害，於98年10月14日至彰化基督教醫院急診並進行傷口
治療，於當日離院，並於隔日回診治療乙節，有財團法人彰
化基督教醫院雲林分院99年1月8日診斷證明書附於刑事偵
查卷可證，故被告主張其因本件車禍有支出醫療費用乙情，
應屬可信。原告對被告因本件車禍支出之醫療費用於3000元
範圍內不爭執（本院卷第44頁），故被告主張因本件車禍支
出醫療費用於3000元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，
則屬無據。
⒉精神慰撫金部分：兩造之身分、學經歷、財產資料已如前述
，而被告因本件車禍所受傷勢不若原告嚴重，此觀兩造診斷
證明書之記載，被告所受傷害於98年10月14日當日治療後即
可出院，原告所受傷害尚須住院4天施行手術治療，手術後
更須休養6星期至3個月，原告手術後並返回醫院門診追蹤
治療共計7次乙情自可明瞭，故本院審酌上情及被告所受傷
害程度等一切情狀，認被告請求精神慰撫金50,000元，尚嫌
過高，應予酌減為10,000元，始為適當。
⒊綜上，被告因本件車禍所受損害金額共13,000元（計算式：
3,000＋10,000＝13,000）。又被告對本件車禍應負之過失
責任為10分4，已如前述，換言之，被告僅得請求原告賠償
總損失金額之10分之6，是被告所得請求之損害賠償金額為
7,800元（計算式：13,000×6/10＝7,800），據此，被告
以其對原告之損害賠償債權7,800元，與原告所得請求之賠
償金額24,077元抵銷，抵銷後被告尚應給付原告16,277元（
計算式：24,077－7,800＝16,277）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損
害賠償，並未定有給付之期限，從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達被告之翌日即99年8月20日起至清償日止，按年息百分之
五計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付16
,277元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年8月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
前來，免繳納裁判費，審理中亦無其他訴訟費用支出，故並
無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。又本判決原告勝訴部分
因係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20條規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原
告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職
權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年12月15日
虎尾簡易庭
法官高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月15日
書記官蘇靜怡