裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第163號民事判決
裁判日期：民國96年04月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決95年度簡上字第163號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年5月
1日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭94年桃簡字第1780號第一審判決提起上訴，於96年3月27日辯論終結，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及本院準備程序提出之書狀及陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠兩造原係男女朋友，自88年至93年間被上訴人之食衣住行均由上訴人提供，另被上訴人於民國92年3月1日日購買其所有桃園市○○○街○○號1樓房屋實係上訴人借用被上訴人名義購買，實際出資者為上訴人，依被上訴人之存款及收入其顯無資力購買上開房地。㈡上訴人固曾於93年7月18日撥打電話恐嚇被上訴人，惟被上訴人非但未心生畏懼，復以不實言論誹謗上訴人，此經臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第12268號案件偵查中，是以被上訴人未因上訴人之恐嚇言詞心生畏懼之事實至明等語，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人之陳述，除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：原審判決並沒有違誤等語，並聲明：上訴駁回。
四、本件被上訴人主張：伊與上訴人原係男女朋友，惟上訴人因不滿伊與其分手及兩造分手後之房屋所有權等糾紛，乃於93年7月18日晚上，撥打電話至伊所使用之門號0000000000號行動電話，爭吵中上訴人竟基於恐嚇之意思，接續向 伊揚 稱：「‧‧‧你這樣子惹火我，真的你這樣子惹火我的話，我跟你講，我會纏到你結婚，結婚弄到你離婚，離婚弄到你妻離子散‧‧‧」、「‧‧‧反正我跟你講，我一定要讓你死啦，不管你啦！反正我已經下定決心了啦！」、「‧‧‧反正我跟你講，我一定每天都會去啦！我會弄到你發瘋為止啦。」、「我沒有指責你，我只好逼著你，未來一輩子，真的，哦，知道嗎？我說逼著你，未來一輩子。」、「‧‧‧你交到你男朋友出現的時候，我就會出現啦！我跟你講，你結婚的時候我也會出現啦！你呢結婚，我會讓你離婚，讓你這輩子踩到最大的陰符！」、「‧‧‧你繼續交你的男朋友，交到感情順暢了，我告訴你，我狠狠會給你一掌，狠狠給你一招，OK？了解嗎？我狠狠地會給你最後一招、一個致命傷，OK？等你結婚了，我也會給你嚴重的致命傷，我會把你弄到離婚啦！甚至這一輩子我都會跟鬼一樣喔黏在你身邊。」、「‧‧‧交一交交到你的人了，你就會嘗到苦果，你這一輩子叫四個字叫『提心吊膽』，真的提心吊膽！」、「‧‧‧‧你男朋友的爸爸媽媽、你的家人、你的男朋友，我會讓你這一輩子婚姻很不順，OK？等你生了小孩，兩個、三個以後，我還是後續會處理，我一定會把你弄到離婚啦！」、「‧‧我就一輩子跟鬼一樣厚纏著你，懂嗎？」、「‧‧‧我告訴你，我真的可以把你宰了我再自殺都沒關係！」、「不饒你，你家裡我也不會饒，你媽媽、你爸爸我也不會饒，OK？‧‧‧‧」、「‧‧‧反正我現在就是二個字，就是洩恨啦！沒有別的辦法，洩怨恨啦！懂嗎？我跟你講，我這樣子做才有辦法消我心頭之恨，OK？了解嗎？以前是愛，現在變成恨啦，你懂我意思嗎？我告訴你啦！我什麼時候出現不知道啦，你就慢慢地交啦！‧‧‧」等語，以加害生命、身體、自由之言語恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於伊之安全，上訴人之上開行為，經鈞院以94年度易字第1058號刑事判決判處有期徒刑3月，上訴人不服提起上訴，於臺灣高等法院94年度上易字第2191號案件審理中撤回上訴確定。上訴人之上開行為顯已侵害伊之權利，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元之精神慰藉金（其中超過20萬元部分經原審判決駁回被上訴人之請求，被上訴人未提起上訴而確定）等語。上訴人則以被上訴人並未因上訴人之言詞而心生畏懼，另兩造一起期間食衣住行均由上訴人提供，且被上訴人名下之房地亦係其所出資，其不願再為賠償等語抗辯。
五、本院查：㈠關於被上訴人主張上訴人於上開時間對其有上開恐嚇之言詞
等事實，此為上訴人所不爭執，且上訴人亦因上開行為經本院判處徒刑確定在案，有本院94年度易字第1058號刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，自堪信被上訴人上開主張屬實。
㈡上訴人主張被上訴人於88年至93年間之食衣住行幾乎均係由
其提供等語，為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，自不得證明其所辯為真；況且，此與被上訴人所請求之損害賠償間，亦不具有同時履行抗辯之關係。是上訴人以此為由，拒為損害之賠償，即非有理。
㈢按當事人於第二審訴訟程序中除有因第一審法院違背法令致
未能提出、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者或如不許其提出顯失公平之之情形之一外，不得提出新攻擊或防禦方法，前項但書各款事由，當事人應釋明之，民事訴訟法第447條第1項、第2項定有明文。本件上訴人於原審審理時並未提出「其恐嚇行為未致被上訴人心生畏懼」之主張，其於上訴後提出此項主張，要屬新防禦方法。惟其並未釋明其主張符合上開法條第1項但書規定之何種情形，是上訴人上開主張，亦不足採為其有利之認定。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參照）。本件上訴人以上開言詞恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼，並受有精神上之痛苦，被上訴人自得請求上訴人請求慰藉金之賠償。經查，被上訴人學歷為私立萬能工商專科學校畢業，自有房屋1間、土地1筆、存款131,245元、股票投資1筆，93年收入總額為466,680元元；上訴人學歷為高中、名下有股票投資2筆，93年收入總額為1,843,429元，分別有私立萬能工商專科學校畢業證明書1份、存摺2份及稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附原審卷可資，本院審酌上情及被上訴人之學歷、社會地位均為中等及上訴人之經濟狀況，併被上訴人精神上所受之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付慰撫金以20萬元為相當。
㈤從而，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上
訴人給付20萬元為有理由，應予准許。是則原判決命上訴人如數給付並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年4月10日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官蔡寶樺法官潘進順以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年4月11日
書記官黃進傑