臺灣士林地方法院102年度重附民字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年重附民字第19號刑事判決

裁判日期：民國103年07月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度重附民字第19號原告保利錸光電股份有限公司法定代理人 李陳秀嬌
李正義 賴安國 黃昭仁 被告 徐敏健 上列被告因102年度易字第415號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴關於附表編號1、4至6所示部分及附表編號1部分假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：聲明及陳述各詳如附件之刑事附帶民事起訴狀。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487條亦定有明文。是提起刑事附帶民事訴訟，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，而依民法第213條之規定，損害賠償以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故附帶民事訴訟之提起，限於提起回復原狀或金錢賠償之給付之訴，始為適法。經查，原告於本件刑事附帶民事訴訟中，就附表編號4至6部分係提起確認債權不存在之訴，揆諸前揭規定及說明，核與提起刑事附帶民事訴訟之要件不合，是原告此部分起訴於法未合，均應予駁回。
二、又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年臺上字第633號判例意旨可資參照。經查，附表編號1所示本院99年度司促字第4274號支付命令，業經檢察官不起訴處分(參見不起訴處分書附表編號4)，是此部分未據起訴，並非被告徐敏健於本院102年度易字第415號詐欺案件中被訴之犯罪事實，此有臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第9827、11101號、101年度偵字第7407、8218號不起訴處分書及起訴書各乙份在卷可憑，揆諸前揭規定及判例意旨，核與提起刑事附帶民事訴訟之要件不合，是原告此部分起訴亦於法未合，應予駁回，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回。
三、至於附表編號2、3所示原告請求被告損害賠償部分，業據本院判決有罪，本院認原告之請求因案件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，另裁定移送本院民事庭，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國103年7月18日
刑事第二庭審判長法官李育仁
法官陳菊珍法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴。並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林翰章中華民國103年7月18日附表：
┌──┬───────────────────────┐│編號│訴之聲明│├──┼───────────────────────┤│1│請求判令被告應給付原告481萬8,688元及其利息│││(該金額係被告以本院99年度司促字第4274號(附民│││起訴狀誤載為4724)支付命令為執行名義，由臺北地│││方法院99年度司執字第109362號強制執行案件執行取│││得之金額)│├──┼───────────────────────┤│2│請求判令被告應給付原告964萬4,636元及其利息│││(該金額係被告以本院99年度司促字第9640號支付命│││令為執行名義，由臺北地方法院100年度司執字第96│││70號強制執行案件執行取得之金額)│├──┼───────────────────────┤│3│請求判令被告應給付原告2,003萬6,400元及其利息│││(該金額係被告以本院100年度司促字第1930號支付│││命令為執行名義，由本院100年度司執字第12367號│││強制執行案件執行取得之金額)│├──┼───────────────────────┤│4│請求判決確認被告對原告取得之下述債權不存在：│││本院99年度司促字第9640號支付命令「原告公司支付│││被告徐敏健1,239萬5,400元及自100年1月19日(│││即支付命令送達翌日)至清償日止按年息百分之五計│││算之利息」扣除被告已受領964萬4,636元部分之債│││權。│├──┼───────────────────────┤│5│請求判決確認被告對原告取得之下述債權不存在：│││本院100年度司促字第1930號支付命令「原告公司支│││付被告徐敏健3,718萬6,200元及自100年2月2日│││(即支付命令送達翌日)至清償日止按年息百分之五│││計算之利息」扣除被告已受領2,003萬6,400元部分│││之債權。│├──┼───────────────────────┤│6│請求判決確認被告對原告取得之下述債權不存在：│││本院100年度司促字第1931號支付命令「原告公司支│││付被告徐敏健4,946萬9,000元及自100年2月10日│││(即支付命令送達翌日)至清償日止按年息百分之五│││計算之利息」之債權。│└──┴───────────────────────┘