裁判字號：臺灣高等法院105年訴易字第96號民事判決
裁判日期：民國106年03月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決105年度訴易字第96號原告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人 鍾福貴 訴訟代理人 余靜雯 律師被告TAOCHAIYAPHOOMNIPON（中文姓名: 吳昌宏 ）
吳宗霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第257號），本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零五年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由原告之法定代理人已於民國105年11月1日變更為鍾福貴（見本
院卷第42頁之公司變更登記表），並經其具狀聲明承受及續行本件訴訟（見本院卷第41頁之民事聲明承受訴訟狀所載），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。又原告起訴主張被告共同竊取其所有價值新臺幣（下同）13萬6925元之電纜線致其受有損害，請求被告連帶如數給付，嗣改主張上開電纜價值應為17萬5118元，請求被告連帶給付上開金額（見本院105年度附民字第257號卷第6頁，下稱附民卷），核係訴之聲明之擴張，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
原告主張：被告連續於103年7月29日、31日及8月1日竊取伊所
有之地下電纜線如附表所示（下稱系爭電纜線），價值共計17萬5118元，致伊受有損害，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被告連帶損害賠償等語，聲明：如主文第1項所示。
被告吳昌宏則以：伊有偷系爭電纜線，但因目前在監執行，須
俟伊出獄方有能力清償等語，資為抗辯；被告吳宗霖則以：伊並未竊取系爭電纜線，僅係協助吳昌宏銷贓1次，收取1、2萬餘元報酬，伊賠償金額應減少，且負擔半數賠償金額即可等語，資為抗辯，均答辯聲明：原告之訴駁回。
原告主張被告共同於附表編號①、②、③所示時間、地點竊取
其所有之系爭電纜線，為吳昌宏所不否認；又被告共犯上開竊盜行為，業經臺灣 新北 地方法院檢察署偵查後以104年度偵字第8158號提起公訴，臺灣新北地方法院審理後，亦認被告2人共犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，為有罪判決確定等情（案列：臺灣新北地方法院104年度易字第1783號、本院105年度上易字第1775號，下稱系爭刑案），亦有本院第105年度上易字第1775號刑事判決在卷可稽（見本院卷第3-9頁）。吳宗霖雖辯稱其僅幫助吳昌宏銷贓，並未竊取系爭電纜線云云，惟查，原告所有如附表編號①、②、③地點所示之電纜線，先後於103年7月29日、31日及同年8月1日遭人竊取105公尺、52公尺及120公尺，其中編號①之電纜線型號為0.5mm-600P-FS-JF-LAP，編號②、③之電纜線型號皆為0.5mm-400P-FS-JF-LAP之事實，業據原告之員工即證人 陳瑞桐 於系爭刑案偵查中指訴甚詳（見上開第8158號偵查卷，下稱偵字卷，第36頁反面、第42頁、第144頁反面）；又吳昌宏於系爭刑案偵查中供稱係由綽號「 小林 」之男子提議竊取電纜線，伊等共同勘查現場後，於附表所示時間，前往該附表所示地點竊取系爭電纜線，由「小林」開啟人孔蓋及下去剪電纜線，伊在旁負責把風，先把電纜線兩端剪斷後，再將其中一端綁在車後保險桿處，再利用車子的動力將電纜線抽出，伊等再合力將電纜線收進去放在車內，蓋上人孔蓋，之後伊等將電纜銅線外皮剝掉，再由「小林」將電纜內之銅出售予位於桃園市○○區○○街○號之一之 欽旺 資源回收場變賣，都是晚上去偷，白天去賣，編號2男子（指吳宗霖）就是「小林」等語（見偵字卷第15-17頁、第143頁反面、第167頁）；經核與證人即欽旺資源回收場老闆 許健緯 於系爭刑案偵查中證稱被告2人一起到伊經營之資源回收場販賣廢銅線，由吳宗霖負責與伊對話，吳昌宏在旁都沒講話等情（見偵字卷第26頁反面-27頁，第144頁），是原告主張被告共同為上開竊盜行為，堪以採信。吳宗霖辯稱其並未竊取系爭電纜線，殊非可取。
按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段有明文規定。本件原告主張被告於附表編號①、②、③所示時間、地點共同竊取系爭電纜，將之剝去外皮後取出銅線出售牟利，致其受有損害，依上開規定請求被告連帶賠償損害，應屬有據。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項亦定有明文。原告主張被告竊取型號為0.5mm-600P-FS-JF-LAP之電纜線每公尺價值786元，型號為0.5mm-400P-FS-JF-LAP之電纜線每公尺價值538.3元，已據其提出採購明細為證（見本院卷第9頁），核計系爭電纜線之價值共計17萬5118元【計算式：786（元）×105（公尺）+538.3（元）×52（公尺）+538.3（元）×120（公尺）=175118】，是以原告主張被告應連帶賠償其所受損害17萬5118元，亦為可採。至吳宗霖雖辯稱其應與吳昌宏各自分擔半數賠償云云，惟按連帶債務之債權人，得對債務人之一人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於債務未全數清償之前，債務人全體仍應負連帶責任，民法第273條定有明文。吳宗霖依民法第185條第1項前段規定既應與吳昌宏連帶賠償原告所受損害，則其辯稱與吳昌宏平均分擔半數賠償金額，難認有據。
又按民法第229條第2項、第231條第1項、第233條、第203條規
定，給付無確定期線者，債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即年息5%計算之遲延利息。準此，原告請求被告應給付自105年11月2日（即本件刑事附帶民事變更聲明狀繕本送達被告之翌日，見本院附民卷第10-11頁送達證書所載之送達日期）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段
規定，請求被告連帶給付17萬5118元及自105年11月2日起至清償日止，按年息5%計算利息，洵屬有據，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月28日
民事第六庭
審判長法官謝碧莉
法官呂淑玲法官匡偉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年3月28日
書記官王韻雅附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬────┐│編號│時間│地點│竊得財物│財物價值│││││││├──┼───────┼──────┼─────┼────┤│1│103年7月29日│新北市林口區│0.5mm-600P│82,530元│││凌晨4時許│台106縣道約│-FS-JF-LAP│││││4公里處（即│電纜線105│││││路燈定位號│公尺│││││378215出水分││││││線119號）│││├──┼───────┼──────┼─────┼────┤│2│103年7月31日│新北市林口區│0.5mm-400P│27,992元│││凌晨4時許│77之1鄉道約6│-FS-JF-LAP│││││公里處（即下│電纜線52公│││││寮幹195號路│尺│││││燈定位號3775││││││97號）│││├──┼───────┼──────┼─────┼────┤│3│103年8月1日│新北市林口區│0.5mm-400P│64,596元│││凌晨4時許│77之1鄉道約7│-FS-JF-LAP│││││公里處（即下│電纜線120│││││寮幹194號）│公尺││└──┴───────┴──────┴─────┴────┘