裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年侵上訴字第30號刑事判決
裁判日期：民國100年12月09日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度侵上訴字第30號上訴人即被告0000-0000.選任辯護人 吳漢成 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院100年度侵訴字第2號中華民國100年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第164號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
0000-0000B對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、0000-0000B係0000-0000（民國00年0月生，姓名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表，以下簡稱甲女）之伯公，明知甲女為未滿14歲之未成年女子，於97年7月、8月間某日11時許，見甲女獨自前來其住宅（地址如卷內代號與真實姓名對照所載地址），竟基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，在違反甲女意願情況下，將甲女誘往屋內廚房後將甲女擁抱坐於腿上，先以手撫摸甲女之胸部，以嘴吸吮甲女之胸部，再解開甲女之褲頭，伸手進入撫摸甲女之下體，適為甲女之妹即0000-0000C（姓名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表）撞見，0000-0000B即停止前述行為，並佯若無事，以飲料水果打發甲女及0000-0000C返家。
二、案經甲女及其母0000-0000A（姓名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表）訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人對證據能力部分均表示無意見，本院審酌該證據作成之情況，認無不適合作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人甲女、證人即被害人之母、被告之女0000-0000D（姓名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表）於警詢時、證人0000-0000C、證人即被害人之父0000-0000E（姓名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表）於警詢時及偵查中之證詞相符，復有警卷所附臺東縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片在卷可稽，被告前揭自白與事實相符，可以採信。至辯護人於原審雖以被告所為似未違反被害人意願等詞為被告辯護，惟查，被害人於警詢時證稱被告以手摸伊胸部，接續以嘴吸吮伊胸部，再以手摸伊下體時，曾向被告表示：「我要走了」，被告則稱：「再等一下」等情，另參酌0000-0000C於警詢及偵查中證稱渠發現被害人坐於被告大腿上，被告以手伸入被害人之褲子裡面時，被害人即從被告腿上跳下，拉著渠手跑出被告家中，並見被害人表情有生氣之狀等語，可知被告所為已違背被害人之意願，且案發當時被害人年約12歲，性觀念雖未成熟，但亦非完全懵懂無知，被告為年逾半百之長輩，其對甲女隱私部位所為之撫摸、吸吮行為，豈會不違背被害人之意願，辯護人上開辯解，尚難採信。綜上，本案犯罪事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
1.按猥褻係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為而言（大法官會議解釋釋字第407號參照）。查被告於上開時、地，撫摸被害人之胸部，接續吸吮被害人之胸部，繼而解開被害人之褲頭，伸手進入撫摸被害人之下體之行為，自均屬猥褻之行為。而被害人係00年0月生（有其年籍資料在卷可佐），於被告對其猥褻時，係未滿14歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪。又被告為00年出生，於案發時已年滿65歲，因一時性慾而為猥褻行為，致罹重典，如處以法定最低本刑有期徒刑3年尚嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
2.爰審酌被告現已年近70歲，身為被害人之伯公，明知被害人年齡未滿14歲，不思疼愛呵護，反為逞一己性慾，罔顧被害人之意願，對被害人為猥褻之行為，影響被害人身心正常發展；又被害人之父於原審已表明不予追究，被害人及其母於原審雖表示希望法院重判之意，惟被害人因本案承受不少親族壓力，精神上備受煎熬，被害人之母於本院數度到庭表示已經原諒被告，被告年事已高，不希望被告入獄服刑等情，而被告事後已知悔悟，並給付被害人新臺幣36萬元，匯入其母帳戶，有郵政跨行匯款申請書在卷可按，足見其有心彌補所造成之損害，及其犯罪之動機、目的、手段、生活情況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，經此科刑教訓，應知悔悟，無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年，並依刑法第93條第1項第1款之規定諭知緩刑期間付保護管。原審認事用法固非無見，惟原審未審酌被告有無刑法第59條規定之適用，尚有未洽，且告訴人於本院已表明原諒被告，被告亦知悔悟，極思彌補被害人，量刑之基礎與原審亦有不同，被告上訴主張量刑過重，為有理由，爰撤銷原審判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第224條之1、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中華民國100年12月9日
刑事庭審判長法官何方興
法官陳秋錦法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年12月9日
書記官李閔華附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。