裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2466號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月22日
裁判案由：聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2466號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告紀佩佳
簡鴻澤上列被告因違反商標法案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（102年度聲沒字第345號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒「LILOANDSTITCH」商標手機殼壹個沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告紀佩佳及簡鴻澤違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第7927號為緩起訴處分確定，扣案之冒用「LILOANDSTITCH」(聲請書誤載為「LILOANDSTICH」)商標手機殼1個，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。再本案被告行為後，商標法業於民國100年6月29日修正公布，101年7月1日施行，惟本案被告既經檢察官於商標法修正施行前，以涉犯修正前商標法第82條販賣仿冒商標商品罪，而為緩起訴處分確定，則依從刑附屬於主刑之原則，有關沒收之規定，自應一併適用修正前商標法第83條之規定。犯修正前商標法第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，修正前商標法第83條規定甚明。又此項沒收，乃絕對沒收原則之規定，除證明已滅失者外，不問屬於犯人與否，有無查扣，均應予以沒收，無審酌之餘地（最高法院94年度臺非字第262號判決參照）。從而，依前揭說明，此既屬「專科沒收」之規定，且不以屬於犯人所有為限，自應予以單獨宣告沒收。
三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第7927號依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第5款為緩起訴處分確定在案，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱臺灣桃園地方法院檢察署101年度緩字第2178、2179號緩起訴執行卷宗無誤。
而扣案之手機殼1個係侵害商標權之仿冒商品等情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料、鑑定報告書、奇摩網站畫面附卷可憑。準此，扣案之前開仿冒商品，確係被告所有供其犯修正前商標法第82條之罪所用之物，屬修正前商標法第83條所規定「專科沒收」之物，自應依該規定予以單獨宣告沒收，是本件聲請宣告沒收，應予准許。
四、另按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。而修正前商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，係屬絕對義務沒收，法院對此並無斟酌之餘地，應優先於其他職權沒收性質之規定優先適用，是檢察官聲請宣告沒收上開扣案物，惟誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，固有未合，然依上開後段說明，法院尚不受檢察官聲請書所載法條之限制，自應由本院援引修正前商標法第83條規定宣告沒收之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，修正前商標法第83條，刑法第40條第
2項，裁定如主文。中華民國102年7月22日
刑事第十四庭法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國102年7月23日