臺灣嘉義地方法院107年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國108年05月16日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度婚字第217號原告 蕭世弦 被告 翁彩英 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本1份附卷可稽，本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張其於民國104年2月10日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日出生）結婚，被告雖入境台灣共同生活，並向原告借貸新台幣80萬元，然於106年2月底藉故返回大陸，初尚可聯絡，惟自107年初起已無法聯繫，迄今未返台與原告同居生活，兩造已無夫妻感情，原告堅持離婚，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主張之前揭事實及兩造未有聯繫，婚姻已無維持之必要，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本及結婚證、通訊資料影本等件為證（見本院卷第13至29頁）；又經證人即原告父親 蕭宗禮 到庭證述：被告於106年初，剛好過年，以其父親生病開刀返回大陸後，就沒有再回來，有一次原告有叫其聽電話，其有與被告通電話，被告表示爸爸好了就回來，這是一年多前的事，但也沒有回來，兩造也沒吵架等語（見本院卷第51、52頁）；再者，本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告有入出境數次等情，有該入出境資訊連結作業資料1份在卷足憑（見本院卷第43頁），均核與前述情形大致相符，而被告經合法通知，未提出任何書狀作何聲明或陳述為爭執，原告之主張，應堪信為真實。準此，本院審酌被告於106年2月間返回大陸，並自107年初未再與原告聯絡、音訊全無，原告已無維持婚姻之意願，足徵兩造間感情及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告返回大陸後，未與原告聯繫或共同生活，經原告聯繫未果，應屬可歸責被告所致。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月16日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官林金福