裁判字號：臺灣臺東地方法院108年聲字第77號刑事裁定
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺東地方法院刑事裁定108年度聲字第77號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王坤泉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文王坤泉犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當，爰定應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年2月27日
刑事第三庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官黃健豪中華民國108年2月27日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│水土保持法│水土保持法│竊佔│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑4月，如易科│有期徒刑4月，如易科│有期徒刑3月，如易科│││罰金以新臺幣1000元折│罰金以新臺幣1000元折│罰金以新臺幣1000元折│││算1日。│算1日。│算1日。││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年2月間某日起│105年3月初某日│106年5月16日前某日││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺東地院│臺東地院│臺東地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│105年度訴字第97號│106年度東原簡字第70│107年度易字第296號││事實審│││號│││││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年5月12日│107年4月18日│107年12月27日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺東地院│臺東地院│臺東地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│105年度訴字第97號│106年度東原簡字第70│107年度易字第296號││判決│││號│││││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年6月12日│107年7月30日│108年1月19日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤││附表編號1、2所示案件，經本院以107年度聲│││備註│字第405號裁定應執行有期徒刑7月確定。││││││└────────┴─────────────────────┴──────────┘