北港簡易庭112年度港簡字第152號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決

112年度港簡字第152號

原告 王睿謙

被告 沈秀蘭

蔡梅樹

蔡麗照

蔡亞芸

兼上二人

訴訟代理人 蔡麗芬

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,464.66平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表變賣價金分配比例欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。

事實及理由

一、被告蔡梅樹、蔡麗照、蔡亞芸、蔡麗芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,464.66平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，屬一般農業區農牧用地，依農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項前段規定不得細分。系爭土地面積為1,464.66平方公尺，未達0.25公頃，以原物分配顯有困難，且原告不願單獨取得系爭土地全部所有權，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定起訴請求變價分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告沈秀蘭、蔡麗照、蔡亞芸、蔡麗芬均到庭表示同意變價分割，被告蔡梅樹經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第3條第11款、第16條第1項前段亦有明定。該條規定耕地不得分割，是為防止耕地細分而設，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，即一宗耕地，使由共有變為單獨所有。依此分割，則與該條規定之立法精神尚無違背（最高法院80年度台上字第237號判決要旨、97年度台上字第1816號判決意旨參照）。

　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表應有部分比例欄所示，有系爭土地之土地登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第97至107頁）。原告與被告沈秀蘭、蔡麗照、蔡亞芸、蔡麗芬雖均同意將系爭土地以變價方式分割，然被告蔡梅樹未曾表示意見，故迄至本件言詞辯論終結時，兩造仍無法達成分割協議。又系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。再查：系爭土地為一般農業區農牧用地，面積為1,464.66平方公尺，若以原物分割方式將系爭土地原物分配於兩造，其等可分得之面積均未達0.25公頃，明顯不利於農地利用及經濟價值，亦有違農發條例第16條第1項前段規定。又原告及被告沈秀蘭係於民國112年5月4日以拍賣為原因取得系爭土地應有部分，被告蔡梅樹、蔡麗照、蔡亞芸、蔡麗芬係於農發條例89年修正施行後，於95年間自訴外人 蔡清徹 處，與其他繼承人即訴外人 蔡管 、 蔡榮隆 等共同以分割繼承為原因取得系爭土地應有部分，而蔡榮隆又於97年間將其繼承取得之應有部分移轉登記予被告蔡麗芬，依內政部91年8月15日台內地字第0910010422號函令意旨，其等之共有關係已與繼承時不同，不得再援引農發條例第16條第1項第3款之規定辦理分割，亦不具農發條例第16條第1項各款所列例外得將農地細分之情形，有上開土地登記謄本、異動索引、雲林縣北港地政事務所112年7月13日北地四字第1120004524號函在卷可稽（見本院卷第97至107、23至41頁），是依前開說明，系爭土地自無從以原物分配於兩造之方式為分割。本院審酌農發條例第16條第1項之立法目的，應係為防止耕地細分而設，尚非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或將整筆土地變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形。而本件原告及被告沈秀蘭、蔡麗照、蔡亞芸、蔡麗芬均同意將系爭土地變價拍賣，且基於市場自由競爭，變價拍賣可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，兩造亦得依其個人對系爭土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，而得以單獨取得系爭土地所有權，應有利於全體共有人。是本院參酌農發條例第16條第1項前段規定，及系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及兩造意願、利益等一切情形，認系爭土地以原物分割顯有困難，而以變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配，對兩造均為有利，應屬允當之分割方案。

五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定起訴請求變價分割系爭土地，所得價金則依兩造應有部分比例分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

北港簡易庭法官尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

書記官伍幸怡

附表：