臺灣高等法院100年度上字第754號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年上字第754號民事裁定

裁判日期：民國100年10月17日

裁判案由：交付股東名簿等

臺灣高等法院民事裁定100年度上字第754號上訴人羅莎食品股份有限公司法定代理人 李煥珪 訴訟代理人 徐嘉男 律師
游昕儒 律師上列上訴人因與被上訴人 鄭新豐 等間請求交付股東名簿等事件，對於中華民國100年3月29日臺灣士林地方法院99年度訴字第738號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文本件訴訟標的價額核定為新台幣肆佰玖拾伍萬元，上訴人應於收受本裁定正本七日內，逕向本院補繳第一審裁判費新台幣叁萬貳仟陸佰柒拾元，第二審裁判費新臺幣肆萬玖仟零伍元，如未依限繳納，即裁定駁回其上訴。
理由
一、按非以親屬關係及身分上之權利為訴訟標的者，即屬財產權訴訟。又依民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12規定，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1／10定之。該不得上訴第三審之最高利益額數，經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一第03075號函提高為新台幣（下同）150萬元，並自91年2月8日起實施。準此，訴訟標的之價額不能核定者，即以165萬元定其標的價額。
二、本件上訴人就原判決敗訴部分，提起第二審上訴，其上訴聲明請求：1.被上訴人鄭新豐應交付原判決附表一所示之物，
2.被上訴人 陳文澤 應交付原判決附表二所示之物，3.被上訴人 顏清權 應交付原判決附表三所示之物（見本院卷19-20頁）。經查上訴人起訴主張：被上訴人鄭新豐自91年11月19日起至97年12月25日止，擔任伊公司負責人及臨時管理人；被上訴人陳文澤自90年3月12日至91年11月18日擔任伊公司負責人，被上訴人顏清權係伊新竹分公司91年12月31日前之經理人，於任職期間與伊間存有委任關係（見原判決第2-3頁），即非以親屬關係及身分上之權利為訴訟標的，自屬財產權訴訟。又被上訴人鄭新豐、陳文澤、顏清權係於不同期間在上訴人公司擔任不同之職務，則上訴人與被上訴人鄭新豐、陳文澤、顏清權3人係不同之委任關係，且上訴人請求被上訴人3人交付之物亦不相同，為不同之訴訟標的，應合併計算其訴訟標的之價額。次查上訴人起訴時，依非因財產權起訴，繳納裁判費3,000元，經原審認本件係財產權訴訟，且訴訟標的之價額不能核定，而以165萬元定其標的價額，徵收裁判費1萬7,335元（見原審板橋地院卷2頁、士林地院卷第1宗5、89頁），上訴人就原審認本件係財產權訴訟，且訴訟標的之價額不能核定，並無異議（惟參諸前揭說明，原審核定訴訟標的價額，尚有未合）；另在本院100年度抗字第1043號被上訴人陳文澤、顏清權關於訴訟標的價額之核定抗告事件（該2人不服原判決，亦提起上訴），上訴人陳報上開訴訟標的無市場價額，其利益難以衡量（見該事件本院卷12頁），卷內復查無資料可供核定本件訴訟標的之價額，其訴訟標的價額屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以現行不得上訴第三審之最高利益額數加1／10即165萬元核定上訴人起訴主張之訴訟標的價額；並因上訴人係以一訴主張數項標的，其價額應合併計算之。
三、依上所述，本件上訴人對被上訴人鄭新豐、陳文澤、顏清權3人所為請求，其訴訟標的價額各為165萬元，合併計算價額為495萬元（1,650,000元×3＝4,950,000元），應徵第一審裁判費5萬0,005元，扣除上訴人已繳納應徵第一審裁判費1萬7,335元（見「二」所述），尚欠3萬2,670元未據繳納（50,005元－17,335元＝32,670元）；又本件應徵第二審裁判費7萬5,007元，扣除上訴人已繳納2萬6,002元（見本院卷19頁背面），尚欠4萬9,005元未據繳納（75,007元－26,002元＝49,005元），上訴人應如數逕向本院補繳。
四、爰裁定如主文。中華民國100年10月17日
民事第八庭
審判長法官許正順
法官滕允潔法官鄭威莉正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國100年10月18日
書記官李垂福