裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3167號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3167號聲請人即被告 陳俊博 聲請人即被告之子 陳家國 上列聲請人因被告陳俊博違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院100年度上訴字第2806號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告陳俊博因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院法官訊問後，認其違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍等罪名，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經通緝到案，有逃亡事實，非予羈押顯難進行審判程序，於民國100年9月26日執行羈押在案。
二、被告聲請意旨略以：被告於97年1月間遭歹徒持槍綁架至中和地區，且被勒贖新臺幣（下同）100萬元及面額各200萬之支票2紙，經報案後，承辦之臺北市政府警察局大安分局警員僅傳訊2名嫌疑人到案說明，之後未有任何移送、聲請羈押嫌疑人之保全處分，嗣該等嫌疑人揚言欲對被告不利，被告因恐個人生命再次遭受威脅，迫於無奈而前往大陸地區躲避，熟料於大陸地區又遭該等歹徒綁架，因被告在大陸地區並無資產，無法支付贖金，遭該等歹徒毆打，致上排牙齒脫落10餘顆，被告心想躲避大陸地區亦無法保障自身安全，遂主動向當地公安單位投案，希冀當局提供人身安全保護並將被告遣返臺灣，是被告實係逃命而非逃亡；本案審理迄今，被告自始坦承犯罪，且無其他證據須調查，已無難以進行審判之情事；又被告長年罹患腸沾粘疾病，須不定時透過親屬赴醫院取藥，今因羈押於看守所內，無法受領原就診醫院之處方用藥，被告復對看守所之醫師診療開立藥物過敏，實有保外就醫之必要；另被告父親 陳木根 已高齡96歲，先前已連續3年住院4次，亦須親屬在旁照料；綜上，爰請求准予具保停止羈押云云。另聲請人即被告之子陳家國之聲請意旨略以：被告之父親陳木根已高齡96歲，因中風無法言語，生活起居皆須他人照顧，非常想念被告，另家中許多事物亦須被告處理，又被告之身體長期以來有腸沾黏的問題，之前被告在大陸地區遭歹徒綁架，因無法支付贖金，遭歹徒毆打，導致被告上排牙齒脫落10餘顆，現仍因疼痛無法正常吃東西，雖多次由看守所帶被告看醫生，卻仍無法改善，爰請求准予具保停止羈押云云
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。（見司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨）
四、查本件被告陳俊博係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，經原審審理結果，認被告陳俊博犯未經許可持有手槍罪，於偵審中有自白犯行，乃判處有期徒刑5年6月，被告不服上訴本院，本院尚在審理中，可見被告犯罪嫌疑及犯行違害社會之情節重大，另審酌被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其前經臺灣板橋地方法院發布通緝近2年始緝獲到案，其有逃亡之事實，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件，非予羈押顯難進行審判或刑罰之執行；再審酌被告之犯罪態樣，係非法持有制式半自動手槍2枝及大量子彈，嚴重威脅社會安寧秩序，而本案雖已完成第一審之審判程序，惟被告已提起上訴，仍有上訴程序亟待進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受部分限制之程度，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，無法以具保替代羈押，仍有羈押之必要，亦無違反前開大法官會議解釋意旨。至被告指稱其罹患腸沾粘疾病，羈押於看守所內無法受領原就診醫院之處方用藥云云，及聲請人即被告之子陳家國指稱被告長期有腸沾黏的問題，之前被告在大陸地區遭歹徒綁架時，遭歹徒毆打，導致被告上排牙齒脫落10餘顆，現仍因疼痛無法正常吃東西，雖多次由看守所帶被告看醫生，卻仍無法改善云云；然經原審函詢法務部矯正署臺北看守所結果，該所覆稱被告目前定期於所內接受門診治療，最近一次就診時自述對藥物並無過敏不適，現服用家屬寄送之保順診所藥物，其牙痛已接受牙科專科醫師治療，雖有牙齒脫落影響咀嚼，但仍可正常飲食，目前尚稱穩定，如有身體不適，當再安排醫師診療，有該所100年8月22日北所衛字第1000008346號函文暨就診病歷影本1份附卷可稽，則該疾病尚非不得在看守所內為檢查及治療，據此尤難認被告有何保外就醫之必要，且現今執行羈押之處所均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，倘有必要，被告並得聲請戒護至特約醫院就醫；另聲請人等所稱被告之高齡老父住院須親屬在旁照料，家中事務亦須被告處理云云，所述情景固值憐憫，惟此與被告有無停止羈押之事由、與有無羈押必要性之法律判斷無涉，無從據為准許具保停止羈押之正當事由。綜上所述，聲請人等所述停止羈押之事由，不符法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉犯罪之各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國100年10月17日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國100年10月17日