臺灣臺中地方法院105年度婚字第235號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第235號民事判決

裁判日期：民國105年07月22日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第235號原告 簡淑芬 被告 高志宏 即 高嘉宏 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國105年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告於民國86年6月25日結婚，並育有3名子女，於104年9月30日至臺中市南屯區戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造所提出之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）上所載證人 呂英澤 、 廖清芳 並不知情，證人呂英澤、廖清芳之蓋章及簽名均由被告自行處理，並未符合民法第1050條之規定，為此，爰訴請確認兩造婚姻關係存在。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：原告主張之事實，確屬實在，被告係為求省事及怕麻煩，一時糊塗，才做出欺騙的行為，事後被告深感自責與羞愧，懇請法官念在被告初犯與反省下，給予被告自新機會等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於86年6月25日結婚，嗣於104年9月30日至臺中市南屯區戶政事務所辦理離婚登記，惟系爭離婚協議書上所載證人呂英澤並不知情，證人呂英澤之蓋章及簽名均由被告自行處理等情，為被告所不爭執，復經證人呂英澤到庭結證稱：「（問：兩造有無請你當他們離婚協議書上之證人？）沒有。」、「〔問：提示起訴狀所附離婚協議書，證人姓名「呂英澤」之署名及印文，是否你親自簽署及用印？（提示並告以要旨）〕不是。」、「（問：你是否知悉要擔任剛才提示之離婚協議書上之證人？）不知道。」等語綦詳（參本院卷第31頁背面），另證人呂英澤當庭書寫自己姓名之字跡，徒以肉眼判斷，即與系爭離婚協議書上證人欄「呂英澤」之筆跡明顯不符。據上，堪認原告上開主張，確符實情，洵堪認定。
（二）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。如未以此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。最高法院68年台上字第3792號判例可資參照。在本件中，系爭離婚協議書上之證人呂英澤並未見聞兩造離婚之真意，系爭離婚協議書上關於「呂英澤」之簽名及印文亦非證人呂英澤所為或授權被告所為，業經本院審認如前。揆諸前揭說明，是以原告主張系爭離婚協議書因缺乏二人以上（適格）證人之簽名，顯未具備法定要件，應歸於無效，即有依憑，堪予確認。
（三）按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查本件兩造於86年6月25日結婚之婚姻關係雖仍屬存在，然兩造之戶籍資料卻登載兩造於104年9月30日離婚，戶籍登記資料復具公示作用，兩造間上開婚姻關係之存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告起訴請求確認兩造間婚姻關係仍屬存在，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月22日
家事法庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月22日
書記官林素珍