裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第315號刑事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第315號上訴人即被告 夏偉翔 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審易緝字第8號中華民國104年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第26878號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院101年度台上字第2409號判決參照）。
二、本件原審依被告夏偉翔於原審審理中自白；證人邱 南榮 、 朱世和 於警詢或偵查中之陳述，並參以監視錄影翻拍相片、車行紀錄查詢結果等物證。認被告基於竊盜犯意，分別於附表編號1至3所示之時間、地點，以附表編號1至3所示之方式，各竊取被害人 邱南榮 所有如附表編號1至3所示財物等事實，事證明確，且為累犯。再審酌被告正值青年，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，竟多次任意以攜帶兇器、毀壞安全設備之方式，竊取他人財物，除損及他人財產權益，對於他人生命及身體安全，亦已構成潛在威脅，實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行之尚可態度，另審酌被告於原審審理期間與被害人成立和解，並經被害人具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可參（詳原審審易緝卷第39頁、第41頁），暨兼衡被告之犯罪手法、目的、智識程度為國中畢業、案發期間無業、目前從事3C鍍膜工作，每月收入新臺幣（下同）30,000元之生活經濟狀況及被害人所受具體損害等一切情狀，分別量處有期徒刑8月（3罪），並定其應執行有期徒刑1年6月。復說明：被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以103年度交簡字第3929號判決判處有期徒刑3月，於103年12月1日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告既於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法第74條所規定得予宣告緩刑之要件。
三、被告雖以：被告於警詢即已自白犯罪，並於偵查及原審審理時坦承犯行，無耗費司法資源，復依原審認定之情節，被告損害被害人財產利益為113,200元，金額非鉅，且亦與被害人達成和解，並經被害人具狀請求從輕量刑，原審卻量處有期徒刑8月（3罪），並定應執行有期徒刑1年6月，對被告顯然過重，似與罪刑相當原則、比例原則及公平原則有悖為由，提起第二審上訴，且提出相關量刑輕於被告之另案判決。然量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本件原審已審酌刑法第57條所列各款犯罪情狀，並斟酌被告坦承犯行、與被害人達成和解、被害人請求從輕量刑、被害人所受損害等情節，分別量處被告上開刑期，已屬從輕，難認與罪刑相當原則有違。再者，本件定其應執行刑部分，原審並未踰越修正前刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且原審為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用限制加重原則之量刑原理，對被告給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與比例原則、平等原則無違，尚難認有違法之處。被告提起第二審上訴之理由，僅就原審已審酌之事項，泛言量刑過重，有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則，且提出無法拘束法院之不同案件判決，並未具體指摘第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，因被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年6月30日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年6月30日
書記官劉鴻瑛附表：
┌────┬───────┬─────────────────┬───────────────┐│編號│犯罪時間(民國)│行竊方式│被害人││├───────┤├─────┬───┬─────┤││犯罪地點││所竊財物│數量│價值(新台│││││││幣)││││││││││││││││││││││├────┼───────┼─────────────────┼─────┴───┴─────┤│1│102年9月19日│夏偉翔於左列時間騎乘車號000-000重│邱南榮│││凌晨1時某分許│型機車前往左列地點時，適見該址冷凍│││├───────┤庫無人看守，認有機可乘，旋隨手拾起├─────┬───┬─────┤││高雄市三民區民│不詳之人所有置放在該址冷凍庫附近之│美國水蜜桃│1箱│2,400元│││族一路100號「│客觀上對於人之生命、身體具有危險性├─────┼───┼─────┤││果菜市場」內邱│、足以供兇器使用之鐵條1支，先持前│日本水梨│1箱│1,600元│││南榮所承租之2│揭鐵條撬開破壞防盜作用之金屬製冷凍├─────┼───┼─────┤││號「水果冷凍庫│庫門鎖後，繼而開門進入冷凍庫內，徒│美國李子│1箱│1,200元│││」│手竊取邱南榮所有置於冷凍庫內之右列├─────┼───┼─────┤│││進口水果，得手後旋委請不知情之計程│韓國水梨│4箱│3,200元││││車司機載運至高雄市○○區○○路某路├─────┼───┼─────┤│││段附近「果菜市場」內，以18,000元之│日本葡萄│1箱│3,500元││││對價全數變賣予不知情之第三人。├─────┼───┼─────┤││││美國葡萄│4箱│5,000元(起│││││││訴書誤載為│││││││3,500元)││││├─────┴───┼─────┤││││合計│16,900元│├────┼───────┼─────────────────┼─────────┴─────┤│2│102年10月6日│夏偉翔於左列時間騎乘車號000-000重│邱南榮│││凌晨1時某分許│型機車前往左列地點時，適見該址冷凍│││├───────┤庫無人看守，認有機可乘，竟基於意圖├─────┬───┬─────┤││高雄市三民區民│為自己不法所有之竊盜犯意，隨手拾起│日本哈密瓜│1箱│2,000元│││族一路100號「│不詳之人所有置放在該址冷凍庫附近之├─────┼───┼─────┤││果菜市場」內邱│客觀上對於人之生命、身體具有危險性│日本巨峰葡│4箱│5,000元│││南榮所承租之2│、足以供兇器使用之鐵條1支，先持前│萄│││││號「水果冷凍庫│揭鐵條接繼撬開破壞防盜作用之金屬製├─────┼───┼─────┤││」│冷凍庫門鎖後，隨即開門進入冷凍庫內│綠色奇異果│20箱│8,000元││││，徒手竊取邱南榮所有置於冷凍庫內之├─────┼───┼─────┤│││右列進口水果，得手後旋委請不知情之│美國水蜜桃│3箱│5,700元││││計程車司機載運至高雄市○○區○○路├─────┼───┼─────┤│││某路段附近「果菜市場」內，以21,000│美國華盛頓│3箱│3,600元││││元之對價全數變賣予不知情之第三人。│水蜜桃││││││├─────┼───┼─────┤││││韓國水梨│2箱│3,600元(起│││││││訴書誤載為│││││││3,500元)││││├─────┼───┼─────┤││││智利蘋果│4箱│7,200元││││├─────┴───┼─────┤││││合計│35,100元│├────┼───────┼─────────────────┼─────────┴─────┤│3│102年10月23日│夏偉翔於左列時間騎乘車號000-000重│邱南榮│││凌晨1時24分許│型機車前往左列地點時，適見該址冷凍│││├───────┤庫無人看守，認有機可乘，竟基於意圖├─────┬───┬─────┤││高雄市三民區民│為自己不法所有之竊盜犯意，隨手拾起│日本蘋果│9箱│18,000元│││族一路100號「│不詳之人所有置放在該址冷凍庫附近之├─────┼───┼─────┤││果菜市場」內邱│客觀上對於人之生命、身體具有危險性│綠色奇異果│16箱(│9,300元│││南榮所承租之2│、足以供兇器使用之鐵條1支，先持前││起訴書││││號「水果冷凍庫│揭鐵條接繼撬開破壞防盜作用之金屬製││誤載為││││」│冷凍庫門鎖後，隨即開門進入冷凍庫內││17箱)│││││，徒手竊取邱南榮所有置於冷凍庫內之├─────┼───┼─────┤│││右列進口水果，得手後旋委請不知情之│美國葡萄│5箱│6,000元││││友人朱世和駕駛車號00-0000自用小客├─────┼───┼─────┤│││車載運至高雄市○○區○○路某路段附│日本葡萄│6箱│21,000元││││近「果菜市場」內，以22,000元之對價├─────┼───┼─────┤│││全數變賣予不知情之第三人。│日本葡萄改│6箱│3,000元│││││裝││││││├─────┼───┼─────┤││││日本紅心奇│2箱│3,900元(起│││││異果││訴書誤載為│││││││3,400元)││││├─────┴───┼─────┤││││合計│61,200元│└────┴───────┴─────────────────┴─────────┴─────┘