嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第632號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第632號
原　　　告　 張福仁
被　　　告　 田芫銨
訴訟代理人　 劉月幼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 陳培君 原為原告婚姻存續中之配偶，
被告明知陳培君為有配偶之人，竟與陳培君基於通姦與相姦
之犯意，於民國104年2月13日晚間7時許相偕至位於嘉義市
○○路之比佛利汽車旅館房間內，為性交之姦淫行為。嗣為
原告發覺後報警處理，會同員警在上開汽車旅館房間內查獲
被告與陳培君俱在當場，陳培君已脫去身上之絲襪，床上一
片凌亂，浴室浴缸內水已裝滿，牙膏牙刷均使用過，原告始
悉上情並對被告及陳培君提出通姦及和姦之告訴。被告明知
陳培君為有配偶之人而故犯，且犯後毫無悔意，未曾向原告
表達歉意，造成原告原本美滿健全之家庭破碎，致原告心靈
遭受莫大痛苦，原告於上開事件後已與陳培君離婚，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神上損害等語，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。
二、被告答辯略以：原告對被告提出之告訴部分已獲嘉義地方法
院檢察署檢察官為不起訴處分，此事為原告有所誤會等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告明知訴外人陳培君係有配偶之人，竟於104年2
月13日晚間7時許相偕至汽車旅館房間內為性交之姦淫行為
等語，然為被告所否認，並於原告另案所提妨害家庭告訴之
偵查案件中辯稱：當日其與訴外人陳培君原本相約在餐廳討
論理財話題，因餐廳人多，始駕車搭載被告陳培君前往汽車
旅館，兩人並未發生性行為等語。經查，被告對於前揭時、
地與訴外人陳培君至上開汽車旅館之602號房間乙情，固不
爭執，然被告與訴外人陳培君皆否認有發生性行為，本院參
酌警方進入汽車旅館房間當時，被告與陳培君2人皆衣著完
整，而警方於汽車旅館房間廁所之垃圾桶內，雖查扣使用過
之衛生紙團，然經送鑑定結果僅檢出1女性型別，以多波域
光源及酸性磷酸酵素法無精斑反應，亦未檢出男性Y染色體
DNA-STA型別等情，有內政部警政署刑事警察局104年6月4日
刑生字第0000000000號鑑定書附於嘉義地檢104年度偵字第
1439號偵查卷宗可稽，是被告辯稱其未與訴外人陳培君發生
性行為，該衛生紙係訴外人陳培君上廁所用畢丟棄等語，尚
堪採信。另參酌被告與訴外人陳培君於前揭偵查中經隔離訊
問2人同往汽車旅館之互動過程，渠等所述內容互核尚屬一
致，亦未逸脫一般在汽車旅館應有之活動範圍，業據本院調
閱嘉義地檢104年度偵字第1439號偵查卷宗核閱無誤，是以
，縱使警方進入上開汽車旅館房間時，床舖棉被曾經翻動過
、浴室浴缸內亦有放水，然僅以被告與訴外人陳培君共處汽
車旅館房間、棉被曾經翻動或浴缸內有放水等情，尚不足以
採為被告與陳培君有發生性行為之積極證據。
四、綜上所述，原告主張被告與訴外人陳培君發生性行為，侵害
原告基於配偶關係之身分法益等語，然依原告所舉前揭證據
，尚不足以認定原告之主張為可採。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償30萬元及法定利息等語，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，爰併予駁回之。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌
，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國104年11月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月2日
書記官王立梅