臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2877號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 張廖東嶽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬參仟肆佰肆拾肆元及自民國一○六年
九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年10月7日8時4分許，駕
駛車牌號碼（下同）1313－LF號自用小客車，沿台中市○○
區○○○道光明陸橋外側車道往朝富路方向行駛，行經台灣
大道3段光明陸橋100號燈桿前時，竟疏未注意車前狀況，致
撞及同向前方伊所承保訴外人 張筑芬 所有並由其駕駛之車牌
號碼000－0000號之自用小客車（下稱系爭保車），系爭保
車再往左前方追撞由訴外人 戴浚銘 所駕駛之車牌號碼000－
0000號自用小客貨車，致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭
保車，依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，自應負
損害賠償責任。茲因伊已依保險契約之約定賠付被保險人修
復費用共計新台幣（下同）8萬0690元，爰依保險法第53條
代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告
8萬0690元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀則以：被告
對於本件肇事責任表示承認，賠償之金額請求日後自行與原
告協商。而被告目前因他案在看所守執行中，故暫時無法直
接賠償，俟被告於107年11月20日服刑期滿，將儘快處理本
件之賠償相關事宜，暫不出庭辯論等語。
四、原告主張被告於上揭時地駕駛1313－LF號自用小客車，因疏
未注意車前狀況，撞及系爭保車，系爭保車再往左前方追撞
由訴外人戴浚銘所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客貨
車，致系爭保車毀損之事實，業據其提出系爭保車行車執照
、汽車險賠款同意書、估價單、電子計算機統一發票、車損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證
，並經本院向臺中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通
事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱
屬實，堪認原告上開之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告於上開時地行駛時，疏
未注意車前狀況，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前
述，則系爭保車所有人即訴外人張筑芬就該車毀損所受之損
害，顯然係因被告使用1313－LF號自用小客車時，侵害訴外
人張筑芬系爭保車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人
張筑芬所受損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規
定，本即應推定被告前揭侵害訴外人張筑芬之行為係有過失
。
六、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項前段，定有明文。查本件汽車交通事故發生時，被告
沿台中市○○區○○○道光明陸橋外側車道往朝富路方向行
駛時，於事故地點前，未注意車前狀況。而訴外人張筑芬則
係駕駛系爭保車亦沿台灣大道光明陸橋外側車道直行，致被
告車輛之前車頭碰撞系爭保車後車尾，系爭保車左前車頭再
往前追撞ACA－6892號自用小客貨車之右側車身。參酌，被
告於警詢時 陳明 ：「我駕駛1313－LF由安和路沿台灣大道上
光明陸橋往市區方向行駛，到肇事地點時突然發現前方車子
煞車，我反應煞車時發現急煞車下已來不及就撞上，被我撞
到那部車子再往前撞到另外一部，共撞到二部，撞上後我下
車去找廁所，大約20分鐘後回現場，就找不到我的車子了，
我於現場打110報案，是員警請我到市政所來。」等語，有
道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交
通事故調查報告表載繪明確。被告駕車途經本件車禍肇事地
點，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以預防危險之發
生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，致撞及
系爭保車，系爭保車再往左前方追撞ACA－6892號自用小客
貨車之右側車身，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之發
生，確有過失，且應負全部之過失責任。
七、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請
求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標
準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸
前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金
額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以
新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部
分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計8萬0690元，
其中零件費用為4萬2290元、工資費用為1萬1010元、烤漆費
用2萬7390元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估
價單、電子計算機統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再
參照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於103
年9月出廠，直至104年10月7日本件事故發生日止，實際使
用日數約為1年1個月又7日，依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」。因此，系爭保車應以使用1年2個月期間計算折舊。依
此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為2萬5044
元【計算方式：42,290×（1－0.369）＝26,685，26,685×
0.369×2/12＝1,641，26,685－1,641＝25,044，小數點以
下四捨五入，下同】，再加計前揭工資、塗裝費用，則被告
應賠償之必要修理費合計為6萬3444元（計算方式：25,044
＋11,010＋27,390＝63,444）。
八、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額8萬0690元
予被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給付6萬3444元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年9月28日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。爰為
判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即屬無據，自無
理由，應予駁回。
九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
十、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年10月25日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月25日
書記官林奕珍