臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄訴聲字第39號
聲 請 人 阿薩 投資顧問有限公司
法定代理人 周宗揚
相 對 人 民盛投資有限公司
張天民
上列聲請人與相對人民盛投資有限公司等間確認出資額存在等事
件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人張天民前積欠原債權人馬來西亞商德
義第一資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱馬來西亞公
司）債務未清償，並已取得臺灣彰化地方法院87年度執字第
1981號債權憑證在案。嗣經馬來西亞公司將本案債權讓與嘉
亮資產管理有限公司（下稱嘉亮公司），再由嘉亮公司將本
案債權讓與碩亨資產管理有限公司（下稱碩亨公司），復由
碩亨公司於民國106年1月1日將本案債權讓與聲請人。嗣
聲請人向本院聲請就張天民對相對人民盛投資有限公司（下
稱民盛公司）之出資額、董事報酬、薪資、車馬費等債權（
下稱系爭出資額等債權）為強制執行，經本院106年度司執
助字第2376號受理，並核發扣押命令在案。詎民盛公司竟對
上開扣押命令聲明異議，否認張天民有系爭出資額等債權存
在，惟依據民盛公司之變更登記表，確實記載張天民有出資
額存在，且觀之公示登記資料所示，張天民為民盛公司之法
定代理人，故民盛公司顯有異議不實，是其自有提起確認張
天民對民盛公司有系爭出資額等債權存在之必要，聲請人業
依強制執行法第120條第2項、民法第242條規定，訴請確
認張天民對民盛公司之系爭出資額等債權在新臺幣（下同）
100,000元之範圍內存在，及民盛公司應給付張天民100,00
0元，並由聲請人代位受領。爰依民事訴訟法第254條第5
項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，
原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於
106年6月14日修正公布，並自同年6月16日起生效施行之
民事訴訟法第254條第5項定有明文。修正理由第3點：「
現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公
示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善
意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。
其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟
標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之
權益。」準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟
標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取
得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可
。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、
變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所
請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」
（例如不動產），亦與此條項規定之要件不符，尚不能發給
起訴之證明。
三、經查，本件聲請人係為保障其對相對人張天民之債權得獲清
償，基於債權人之地位而依強制執行法第120條第2項、民
法第242條規定，訴請確認張天民對相對人民盛公司之系爭
出資額等債權存在，並請求民盛公司給付張天民100,000元
，並由聲請人代位受領，核其性質並非基於物權關係，而與
民事訴訟法第254條第5項所定要件不合，應予駁回，爰裁
定如主文。
中華民國106年10月20日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月20日
書記官陳建志