臺灣高等法院臺中分院97年度聲再字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲再字第50號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲再字第50號再審聲請人即自訴人丙○○再審聲請人乙○○受判決人甲○○上列聲請人因被告偽造文書等案件，對於本院92年度上更㈠字第301號，中華民國93年6月10日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院89年度自字第420號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠依日據時期在臺灣施行之不動產登記法第105條明定：「土地所有權之登記，依土地台帳謄本，所載明之所有權人為原始證件」，另依據徵收地租之冊籍土地台帳、日據戶口調查簿、 陳尚 死亡之除戶謄本等，陳尚確認為再審聲請人丙○○之父親、公業管理人乙○○之祖父無訛，詎料原判決主觀錯誤認定：「被告甲○○西元1739年渡台之第二代祖先係陳尚，生於乾隆己亥年4月20日，卒於咸豐乙卯年7月20日，有78年8月初版，由 陳廷盛 主編之福建省泉州府南安縣46都大清口鄉 陳氏 族譜及祖先牌位影本可憑」；惟查其祖墓係刻「清顯考諡 雅正 陳公 之佳地」，是甲○○之第二代祖先姓名為 陳雅正 ，並非陳尚。㈡另查定其於清同治年間設立公業之人為死亡清代西元1863年之 陳波 ，並非日據時期之陳尚，提供土地之所有權人，並非相同一人，亦為第三人、外國人無訛。據此爰依刑事訴訟法第422條第2、3款及第428、429條聲請再審云云。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定之情形為限，刑事訴訟法第428條第1項但書規定甚明。而同法第422條第1款所規定之聲請再審理由，係指有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有同法第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形而言，換言之，自訴人為受判決人之不利益聲請再審，以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項「一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決。」等款情形為限，始得依法提起之。
三、經查，本件再審聲請人即自訴人丙○○以土地臺帳謄本、除戶戶籍謄本、現臺中縣梧棲鎮大庄里清代、日據時代、民國後等行政區域變遷資料等為據，認有發現確實之新證據之情形，而依刑事訴訟法第422條第2、3款規定聲請再審，惟揆諸上開規定，刑事訴訟法第422條第2、3款之發見確實新證據之規定，並非得由自訴人執為受判決人不利益聲請再審之事由，核非刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第4款或第5款所定得聲請再審之理由，聲請人之聲請再審為無理由，應予駁回。另再審聲請人乙○○並非前開所定得提起再審之人，故聲請人乙○○為受判決人之不利益聲請再審，其聲請程序顯屬有所違背，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國97年5月7日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林育德中華民國97年5月7日