臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2805號
原 告 中央健康保險局台北分局
法定代理人 蔡淑玲
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月5日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬貳仟零肆拾肆元，及自民國九十七年
十月三十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項、理由要領：
一、原告主張被告自民國88年8月1日起，至92年1月31日止，
以及92年4月1日起，至93年2月29日止，累計積欠健保費
共新臺幣（下同）32,012元，連同滯納金2,642元（總計34
,654元），於93年8月31日，向伊辦理26期按月分期付款
，被告至94年3月間止，已清償6期共3,600元（另於94年
4月間清償2期共1,200元），嗣被告就94年3月31日為止
之上開健保費欠款餘額28,412元（32,012－3,600＝28,412
），加上自93年8月1日起，至94年3月31日止新欠之健保
費4,832元，共計33,244元（上開滯納金2,642元並未計入
請求），則於94年4月18日向伊所設全民健康保險紓困基金
辦理貸款手續，依約被告應自95年5月起，分48期按月清償
，每月清償692元，如一期逾期未清償，則視為全部到期。
惟被告除於94年4月間清償其中1,200元之外，餘款32,044
元迄未繳納，為此，爰依系爭紓困貸款契約之約定，聲明請
求被告給付如主文第一項所示之本息等語。。
二、被告對於紓困基金貸款申請書上簽名之真正並不爭執，惟辯
稱：88年間伊設籍於台北市北投區，並非在士林區，為何投
保單位為士林區公所，投保單位顯然有誤，且伊在職期間薪
資沒有領到，伊拒絕給付系爭款項；又貸款當時，原告承辦
人要求伊必須付清所有欠款，或者當場辦理紓困貸款，伊因
無力清償，只能選擇辦理紓困貸款；此外，伊自94年4月起
，至同年11月止，均按月清償604元，此部分還款應予扣除
等語。
三、原告主張兩造先後簽訂26期分期付款及紓困貸款契約之金額
計算、契約內容等節，均為被告所不爭執，並有原告提出之
貸款契約書、撥付通知書、繳款狀況查詢表、分期金額詳細
表、分期金額資料明細報表、被告提出之分期付款申請書及
繳費收據均影本為證，應為真實。被告固以前詞置辯，然查
：⑴被告既然對於原告所計算之健保費欠款金額並無爭執，
且系爭貸款契約復為被告本人親自簽章辦理，被告自 陳伊 為
商專畢業，自退伍後已工作10餘年，目前擔任業務工作等語
（詳見本院卷宗第52頁），衡情其對於貸款契約文字內容應
無不明或誤解之處，自應依約負清償之責。縱認88年間投保
單位並非正確，亦僅屬行政機關內部程序問題，並不影響被
告依約應負之給付義務。⑵被告是否實際領取薪資，乃被告
與雇主間之債權債務關係，基於債之相對性，被告不得以自
己與他人間之債權債務關係，對抗非勞動契約當事人之原告
。⑶再依被告所提出自94年4月起，至同年11月止，按月繳
納604元繳費收據上所載文字可知，此乃清償上開期間內各
該月份原本應繳之健保費，與系爭貸款契約之清償無關，不
足證明被告已清償系爭債務其中4,832元。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，原告依紓困基金貸款契約
之約定，訴請被告給付32,044元，及自支付命令送達翌日即
97年10月31日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官陳麗如
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。