臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 梁裕勝 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年11月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票貳紙對原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告持有由原告所簽發如附表所示之本票2紙
，業經被告向本院聲請以97年度票字第5541號裁定准予強制
執行在案，惟系爭本票係原告為買地建屋而向被告借款所簽
發，然嗣因土地未取得未能蓋屋，而被告取得系爭本票並未
交付該本票借款予原告，被告並無系爭本票債權之存在，詎
持系爭本票聲請本票裁定，原告自得基於被告取得該本票之
原因關係借款未為交付之事實為抗辯，為此提起本訴訟，求
為判決確認該本院97年度票字第5541號裁定准予強制執行之
本票債權不存在（即如主文所示）等語，並提出本院95年度
票字第361號民事裁定影本1件為證。㈡對被告抗辯之陳述：
被告最初陳稱「該兩筆款項係以現金交付，無其他人證、證
物可茲證明」;繼則稱「有匯款記錄可提出證明」;最後被
告復陳稱無其他人證、證物可茲證明，僅提出第一商業銀行
三重埔分行存款明細分類帳，指出上開存款明細分類帳中分
別有95年1月26日及97年3月13日兩筆各為50萬元之領款紀錄
，可作為有交付系爭本票內所載金額借款予原告之證明，惟
查被告所供交付方式或以現金或以匯款前後已有不符，且縱
被告上開存款明細分類帳中有現金領款之支出，亦不足證明
被告有交付該款項之事實，況上開存款明細分類帳中該兩筆
領款之日期、金額與附表所示之兩紙本票之日期、金額不符
，益認被告之主張不足採信。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以如附表所示之本票2紙之原
因關係是因為原告為買土地蓋房，跟伊說錢都給了地主，身
上沒錢，所以拜託伊幫忙處理這件房子的案子，原告要伊先
出錢，所以開票給伊、伊有現金給原告，甚至幫他墊錢，伊
是現金給原告的，原告向被告借錢，會先電話告知被告要借
多少，被告才去提款以後再現金交付給原告，然後原告就開
這二張本票給伊等語資為抗辯，並提出第一商業銀行存款明
細分類帳影本1紙為證。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上
字第1237、1240號判例參照）。本件被告係持如附表所示之
本票2紙聲請本院97年度票字第5541號裁定如附表所示本票2
紙准予強制執行，有本院97年度票字第5541號裁定附卷可稽
，而原告否認被告就如附表所示之本票2紙之本票債權存在
，自能以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原
告提起本件訴訟，請求確認如附表所示之本票債權不存在，
應有確認利益，先予敘明。
㈡原告主張被告所持之如附表所示之本票2紙係原告為買地建
屋而向被告借款所簽發，然被告於取得如附表所示之本票2
紙後，被告並未交付借款予原告，被告取得持有系爭本票基
礎原因關係之借款並未交付原告，依票據法第13條前段規定
之反面解釋，原告得以此事由對抗被告而不負任何票據責任
等事實，此雖經被告否認，而被告並以前開情詞置辯。然查
：按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第
879號、87年度台上字第1601號判決意旨參照）。本件原告
既主張其簽發如附表所示之本票2紙向被告借款，但被告卻
未交付借款款項，是被告即執票人就系爭票據簽發之基礎原
因關係，即取得系爭本票原因之借貸成立生效及其借款有為
交付之事實，依法自應由其負舉證責任。而查被告固以第一
商業銀行存款明細分類帳上記載其於95年1月26日及95年3月
13日均提領500,000元，用以證明有借款交付原告云云，然
此僅為該帳戶之提款紀錄，就該二次提領之金額及日期與系
爭本票簽發日期與金額，已非屬全然相符，且上開金額提領
後是否確屬系爭本票之款項，而其是否亦已確實將之轉交原
告則均無從認定，被告復自承已無其他人物證可證明上開本
票借款交付之事實，從而以該被告就上開借款是否實際已交
付原告之舉證責任，自難認僅以該被告所提之存款明細分類
帳而認被告有盡優勢舉證之責，是本院綜上事證所認，因認
被告就取得該系爭本票裁定所載即如附表所示之本票2紙之
原因關係尚有欠缺，原告執以對抗被告，主張其本票債權不
存在，洵屬有據。
四、從而，原告訴請確認該本院97年度票字第5541號裁定准予強
制執行之本票債權不存在，即如主文所示該附表所示之本票
貳紙對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國97年12月12日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳進安
中華民國97年12月12日
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬──┬──┐
│編│票據│發票人│票面金額│發票│到期│
│號│號碼││（新臺幣）│日│日│
├─┼───┼────┼─────┼──┼──┤
│1│３９４│乙○○│四十八萬元│95年│未載│
││５２４│││01月││
│││││27日││
├─┼───┼────┼─────┼──┼──┤
││３９４│同上│五十萬元│95年│未載│
│2│４９１│││03月││
│││││16日││
└─┴───┴────┴─────┴──┴──┘