台灣台中地方法院民事判決 97年度中小字第939號
原 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付電費事件，本院於中華民國97年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十七
年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告申請於台中市○區○○○路46之2號1
樓及地下室之房屋登記使用表燈用電，電號為07–11–3144
–12–3號，惟迄尚積欠民國（下同）96年10月、12月及97
年1月之電費合計新台幣（下同）92,654元，經限期催告繳
納，並派員屢催，均未清償。爰依供電契約關係，提起本件
訴訟。訴之聲明：被告應給付原告92,654元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出電費收據影本3紙及過戶
戶登記單影本1紙為證。經核與各該原本相符。被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之
主張為真正。
四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199
條第1項，定有明文。本件被告既係原告公司之用電戶，迄
今尚積欠原告96年10月、12月及97年1月之電費合計92,654
元，已如前述。則依兩造之用電契約關係用電戶即被告公司
有依約支付使用電費之義務。是原告依兩造用電契約之法律
關係，請求被告給付上開電費及自即起訴狀繕本送達之翌日
（即97年3月13日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，為有理由，應予淮許，爰為判決如主文第1項所示
。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官