中壢簡易庭97年度壢簡字第279號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度壢簡字第279號
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國97年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項定有明文，經查，原告係本於兩造間簽訂之國泰附加傷
害保險給付特約條款有所請求，而依上開特約條款第26條前
段約定：「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法
院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以本
公司總公司所在地地方法院為管轄法院」（本院卷第18頁參
照），本件要保人即原告之住所地既在桃園縣中壢市○○○○
街274之3號5樓，是本案應由本院管轄，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)原告於民國79年7月11日與被告簽訂被告招保之「萬代福101
終身壽險」，保單號碼為：0000000000（下稱主契約），並
簽訂「國泰附加傷害保險給付特約條款」（下稱系爭保險契
約），系爭保險契約之傷害保險金額為新臺幣（下同）100
萬元。嗣原告於民國94年2月17日，於上班時間內因搬運之
貨物過重意外導致第五腰椎至第一薦椎，椎間盤突出受傷（
下稱系爭傷害原因），於94年2月18日至行政院衛生署桃園
醫院（下稱桃園醫院）住院治療，並於同年月22日進行椎間
盤切除手術，醫囑宜休養、護腰使用、門診追蹤、不宜粗重
工作，後於同年3月8日出院，但仍遺留頸椎屈曲60度、伸展
45度、活動範圍105度，胸椎屈曲15度、伸展15度、活動範
圍30度之傷害，其間持續就醫治療均無法治癒，導致「脊柱
永久遺留顯著運動障礙」之傷害。而依系爭保險契約特約條
款第3條及第8條之約定，被告就原告因意外造成殘廢，即應
依「殘廢程度與保險金給付表」之規定，給付保險金，而原
告因意外造成脊柱永久遺留顯著運動障礙，依上開給付表所
示，被告應給付投保金額30％之保險金即30萬元，詎被告經
原告申請給付後，被告於96年6月I4日拒絕給付。
(二)原告係因工作時搬運重物意外受傷，據診斷證明書所載，前
開意外傷害導致原告受有「脊柱永久遺留顯著運動障礙」之
傷害，而依殘廢程度與保險金給付表，「脊柱永久遺留顯著
運動障礙」係屬第4級中之第16項殘廢，其應給付之比例為3
0％，又原告投保金額為100萬元(原投保200萬元後改為100
萬元)，是依兩造之約定，被告應給付30萬元之保險金（計
算方式:1,000,000×30％＝300,000），且依保險法第34條
第2項規定，被告於96年6月14日拒絕給付，即應自該日起至
清償日止，給付按年息一分計算之遲延利息，爰依法提起訴
訟等語，並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自96年6月
14日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；2.願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告事發當時之職業為電子公司之司機兼送貨員，需長時間
彎腰蹲在車上，以搬抬貨物（即PC板），顯見原告「椎間盤
突出」係因其「長期姿勢不良及搬運物品用力過度，所引發
椎間盤病變」，實非因契約條款約定之意外傷害所致。
(二)再依原告所提財團法人佛教慈濟醫院台北分院（以下稱慈濟
醫院）診斷書所載，原告於94年3月8日於桃園醫院出院後，
直至95年9月29日始至該院求診，期間長達一年半，雖慈濟
醫院有「脊柱永久遺留顯著運動障礙者」之診斷，但就94年
2月17日之事故是否直接造成原告「脊柱永久遺留顯著運動
障礙者」之原因容有疑問。
(三)按系爭契約條款附表（第四級）第16項殘廢程度記載「脊柱
永久遺留顯著運動障礙者（註10）」，「註10、脊柱顯著運
動障礙係指頸柱完全強直，或於在胸椎以下前後屈、左右屈
及左右迴旋三種的運動中，兩種的運動被限制在限制在生理
範圍二分之一以下者。」，而依原告所提慈濟醫院96年3月2
日開立之診斷書可知：原告頸椎（柱）尚可活動，未達「完
全強直」之程度；又僅載胸椎屈曲及伸展之活動範圍，即胸
椎之前後屈運動範圍，對於胸椎以下左右屈及左右迴旋運動
之活動範圍，並無任何記載，足見原告「胸椎以下左右屈及
左右迴旋運動之活動範圍」，應屬正常等語，資為抗辯，並
聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供同額之國泰
世華銀行無記名可轉讓定期存單擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實
(一)原告於79年7月11日以其為被保險人與被告簽訂「萬代福101
終身壽險」之保險契約，保單號碼為：0000000000，並簽訂
「國泰附加傷害保險給付特約條款」，附加傷害保險金額為
100萬元，此有要保書、契約條款、特約條款附卷可稽（本
院卷第7頁至第20頁參照）。
(二)原告於94年2月18日，因第5腰椎至第1薦椎椎間盤突出而入
桃園醫院住院就診，其間於94年2月22日行椎間盤切除術，
並於94年3月8日出院（本院卷第65頁至第73頁參照）；94年
8月4日至95年11月30日於財團法人長庚紀念醫院林口分院（
下稱長庚醫院）門診就醫（本院卷第59頁至第64頁參照）；
95年9月29日至96年2月2日至慈濟醫院門診就醫（本院卷第6
頁參照）。
(三)被告於96年6月14日拒絕原告理賠之申請（本院卷第21頁、
第93頁參照）。
四、本院之判斷：
按系爭保險契約條款第3條約定：「被保險人於本特約有效
期間內，因遭遇外來、突發的意外傷害事故，並以此意外傷
害事故為直接且單獨原因，致其身體蒙受傷害或因而殘廢或
死亡時，依照本特約的約定，給付保險金」；條款第8條約
定：「被保險人於本特約有效期間內遭遇第三條約定的意外
傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨原因，自意外
傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表所列二十八項
殘廢程度之一者，本公司案該表所列給付金額，給付殘廢保
險金」；系爭保險契約所附「殘廢程度與保險金給付表」第
4級之第16項則列「脊柱永久遺留顯著運動障礙者」為殘廢
之一，並以註10註明「脊柱顯著運動障礙係指頸柱完全強直
，或在於胸椎以下前後屈、左右屈及左右迴旋三種之運動之
中，二種的運動被限制在生理範圍二分之一以下者」。是以
本件應審究者為：原告所受之傷害，是否屬系爭保險契約所
應給付之保險事故？即是否屬「外來、突發的意外傷害事故
」？是否係造成身體殘廢之「直接且單獨原因」？原告因94
年2月17日工作中所受傷害，是否於事故發生之日起180日內
致成系爭保險契約附表第4級第16項：「脊柱永久遺留顯著
運動傷害」之殘廢程度（本院卷第29頁參照）？經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業
經最高法院著有17年上字第917號判例，可資參照。原告指
稱其因94年2月17日工作中所受傷害，致成系爭保險契約附
表第4級第16項：「脊柱永久遺留顯著運動傷害」之殘廢程
度，被告應負保險理賠責任等情，既為被告所否認，則依上
引法文判例所示意旨，自應由原告就此有利於己之事實負其
舉證責任。
(二)兩造間所簽訂之系爭保險契約雖屬附加險，僅指其隨同主契
約同時訂定，就特約事項另行繳付保險費用，而同時納入保
險理賠範圍之謂，就系爭保險契約之保險理賠與否，仍須個
別就系爭契約之條款個別審酌，不因主契約係終身壽險之險
種而受影響。是以原告抗辯主契約為終身壽險，而無180天
之限制云云，洵無可採。
(三)原告主張係於94年2月17日，於上班時間內因搬運之貨物過
重意外導致第5腰椎至第1薦椎，椎間盤突出受傷（即系爭傷
害原因），縱進行椎間盤切除手術，而仍致生「脊柱永久遺
留顯著運動傷害」之殘廢（即認脊柱傷害結果符合保險理賠
範圍之殘障程度）云云，而向被告為保險金之請求，惟查：
1.原告於95年9月29日起，分別於95年10月4日、95年11月1日
、95年11月29日、95年12月15日、96年1月5日及95年2月2日
赴慈濟醫院進行門診治療，經診斷頸椎屈曲60度、伸展45度
、活動範圍105度、胸椎屈曲15度、伸展15度、活動範圍30
度，有脊柱永久遺留顯著運動傷害之脊柱傷害結果，有慈濟
醫院96年3月2日作成之診字第A00000000號診斷證明書1紙在
卷可稽（本院卷第6頁參照），堪信為真實，惟此診斷結果
是否即因原告於94年2月17日所受系爭傷害導致，據原告所
就醫之桃園醫院、慈濟醫院分別表示「（原告）94年2月22
日接受顯微椎間盤切除術，術後不影響腰椎彎曲角度」（桃
園醫院桃醫醫秘字第0970000314號函，本院卷第65頁參照）
、「病患乙○○為第五腰椎與第一薦椎間椎間盤突出，手術
為椎間盤部分切除術，此種手術不會造成如附件（即上開慈
濟醫院96年3月2日診斷證明書）所述及之活動範圍限制」（
桃園醫院桃醫醫秘字第0970001965號函，本院卷第110頁參
照）、「病人（即原告）第五腰椎、第一薦椎椎間盤病變為
退化病變引起，無法確認為某一日、某一次之搬重物傷害引
起」（慈濟醫院第4323號病情說明書，本院卷第54頁參照）
，長庚醫院94年9月20日、94年12月21日診斷結果亦僅診斷
為「腰椎椎間盤突出（外院）術後、腰椎滑脫」（長庚醫院
診斷證明書，本院卷第45頁、第46頁參照）等語，是以綜上
醫院說明，就原告所受傷害原因是否屬「外來、突發的意外
傷害事故」、及與慈濟醫院於96年3月2日作成診斷證明書所
示之脊柱傷害結果間，是否為「直接且單獨原因」，尚非無
疑，本院無從遽予為兩者間有因果關係之認定。
2.原告雖主張其受脊柱受傷結果，即屬系爭保險契約約款第8
條及附表所示第4級之第16項殘廢，而為保險應理賠之意外
傷害事故，故請求被告給付保險金云云，並舉慈濟醫院96年
3月2日診斷證明書為據，惟查上開慈濟醫院診斷證明書雖載
有「脊柱永久遺留顯著運動障礙」等言，惟是否即屬系爭契
約附表註10所指「頸柱完全強直，或在於胸椎以下前後屈、
左右屈及左右迴旋三種之運動之中，二種的運動被限制在生
理範圍二分之一以下者」之結果，尚非無疑，並觀慈濟醫院
就原告之活動角度，僅表示「腰椎前彎15度（正常約90度）
、後伸15度（正常約30度）」（慈濟醫院第4642號病情說明
書，本院卷第90頁參照），尚與上開系爭保險契約附表註10
所註明之殘廢內容有間，況依桃園醫院97年2月15日桃醫醫
秘字第0970000314號函覆略以：「病患乙○○（即原告）於
97年2月18日至本院就診，病患主訴2天前搬重物引發神經痛
；94年2月22日接受顯微椎間盤切除術，術後不影響腰椎彎
曲角度，然不宜粗重或長時間彎腰工作」等語（本院卷第65
頁參照），實難認原告在系爭保險契約所定180日之觀察期
間內，身體狀況已達到系爭保險契約附表第4級第16項：「
脊柱永久遺留顯著運動傷害」之殘廢程度，原告前揭主張尚
難採信。
(四)另查，原告雖就系爭傷害原因及脊柱受傷結果之因果關係，
有為「不是我每次都搬運之物品很重，是因為該次搬運時，
貨物比較重」、「長庚醫師轉復健科，一直持續做復健，門
診加住院復健的時間約自94年8月至95年1、2月間，共半年
左右，之後醫師就說不用再去了，意思應該是不會好了」、
「慈濟之部分，退化是指術後退化」云云之主張，惟均未能
舉證以實其說，是自難認此部分主張為真實。
五、綜上所述，原告之系爭傷害原因既無法認定為「外來、突發
的意外傷害事故」，亦無法認定為脊柱受傷結果之「直接且
單獨原因」，復無法證明於事故發生之日起180日內已致成
系爭保險契約附表第4級第16項：「脊柱永久遺留顯著運動
傷害」之殘廢程度，故該脊柱受傷結果與系爭保險契約應理
賠之意外傷害事故有間，原告基於系爭保險契約之法律關係
，請求被告給付殘廢給付保險金30萬元及法定遲延利息，即
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回
之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　16　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　16　　日
書記官薛福山