臺灣士林地方法院97年度自字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年自字第18號刑事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決97年度自字第18號自訴人乙○○自訴代理人 彭志傑 律師被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略謂：自訴人乙○○與被告原先係一同任職於「啟運通商國際股份有限公司」，自訴人與被告先後自「啟運通商國際股份有限公司」離職，被告甲○○於民國88年間向自訴人稱其將新設立一公司，於籌備期間即雇用自訴人擔任籌備工作，被告稱為酬傭自訴人籌備期間之辛勞，將無償分配股份予自訴人，使自訴人成為該新設公司之股東，該公司後來取名為「成長泰國際企業股份有限公司」。自訴人於90年間自「成長泰國際企業股份有限公司」離職。自訴人於96年
7月間接獲財政部96年7月12日（臺財稅字第0960086427號）函，及內政部96年7月16日（內授移出 管岑 字第0960957434號）函，通知因「成長泰國際企業股份有限公司」滯欠稅捐及罰鍰等尚未繳納，限制自訴人禁止出國。經自訴人查證後，始知悉被告偽造：「成長泰國際企業股份有限公司88年
8月30日發起人會議事錄；88年9月10日發起人臨時會議記錄；88年10月11日董事會決議錄。因自訴人皆未接獲開會通知，因此不可能出席會議而為決議，顯然上揭3項會議並無召開，且未經自訴人同意而係被告甲○○偽造，並為不實記載自訴人乙○○為「成長泰國際企業股份有限公司」之董事，並持以向主管機關臺北市政府為設立及變更之登記，造成自訴人為財政部因「成長泰國際企業股份有限公司」欠繳稅款及罰鍰之受處分人，且遭禁止出國足以生損害於自訴人。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造文書、第
214條使公務員登載不實罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此項確定判決既判力之原則，不論實質上之一罪，或修正前刑法連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第267條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實，是既判力對於時間效力之範圍，係以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。再按諸司法院大法官釋字第47號解釋，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應為免訴之諭知，最高法院47年臺非字第42號判例、85年度臺非字第348號判決闡釋甚明。
三、訊據被告坦承有上揭偽造文書之犯行，惟查：被告於88年6月間，在臺北市○○路附近之刻印店，偽刻御匠公司之大小章及 楊碩宏 、 林政雄 之私章，擅將林政雄、御匠公司及楊碩宏列名為成長泰國際企業股份有限公司之董事，虛列楊碩宏與御匠公司分別投資400萬元及300萬元，並蓋用印文於該公司章程內，製作相關股東名簿、董事會議事錄、發起人會議事錄，於88年9月13日，持往臺北市商業管理處申請公司登記，使承辦之公務人員填載於設立登記表、變更登記表上之犯行，業經本院於96年5月5日以96年度士簡字第157號判決判處有期徒刑6月緩刑4年，並於96年7月10日確定，有該案判決書，經判決書引用之聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一紙在卷可考，故本案自訴意旨所指被告偽造之成長泰國際企業股份有限公司88年8月30日發起人會議事錄、88年9月10日發起人臨時會議記錄、88年
10月11日董事會決議錄及擅將乙○○列名為成長泰公司之董事，並持該偽造之文書向臺北市商業管理處申請登記之犯罪事實，與前揭被告已判決確定之犯行，核屬同一案件，應為前案確定判決效力之所及，衡諸首揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第1款、第
307條，判決如主文。中華民國97年11月27日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官劉育琳法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官游育慈中華民國97年11月27日