臺灣嘉義地方法院98年度聲字第318號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第318號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第318號聲請人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人 嚴玲玲 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院97年度訴字第1034號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件已審理終結，被告坦承犯行，無串證之虞，因家境清寒，早年喪父，另有寡母、年邁之祖母及2位年幼子女須賴扶養，請准交保，必遵期到庭，為此聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項規定自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。再者，羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條第1項規定亦明，即羈押乃確定判決前之拘禁強制處分，與有罪判決後之徒刑執行並非相同，於一定之法律要件下，藉由羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行，係保全刑事程序之措施，並俾免被告一再犯案破壞社會秩序，達維護社會安全之目的。
三、經查，被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項、第173條第3項、第174條第1項、第271條第2項等罪，犯罪嫌疑重大，所犯刑法第173條第1項及第271條之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且犯火行為危害社會及人身安全，情節嚴重，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國97年12月31日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定裁定羈押在案（未禁止接見通信），茲被告聲請具保停止羈押，然並未提出有何刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形，且被告所涉案件，經本院於98年2月25日辯論終結，於98年3月11日宣判，認其犯刑法第173條第1項之罪，事證明確，判處有期徒刑8年在案，即本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在，況被告本件放火犯行係侵害一般社會公共安全及私人財產法益，危害人之生命、身體法益，情節重大，非得以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判之進行或執行之目的，是認本件羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。
四、綜上所述，被告所陳理由，並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，所舉家庭因素亦非本院所得審酌停止羈押之事由。被告聲請具保停止羈押，尚乏所據，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年3月12日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官盧怡秀法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年3月13日
書記官李佳惠