臺灣花蓮地方法院98年度事聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年事聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定98年度事聲字第25號異議人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列異議人因聲請對相對人發支付命令事件，就中華民國98年8月11日本院98年度司促字第5671號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件異議意旨略以：債權讓與僅需讓與人與受讓人間有讓與合意，即發生效力，並不必取得債務人之承諾，且債權讓與通知僅為觀念通知，並非債權讓與之要件，故即使未依民法第297條第1項規定通知債務人，亦無妨讓與人或受讓人雙方間債權讓與法律行為效力之發生。況且，受讓人已對債務人聲請核發支付命令行使債權，且該支付命令依法應送達予債務人，已兼具通知之效果。故原裁定以異議人（債權受讓人）未提出「債權讓與合法通知債務人之證明」為由，駁回聲請人聲請核發支付命令，顯然於法有違，爰聲明異議。
二、按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，最高法院22年上字第1162號判例意旨可資參考。又讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人（最高法院42年台上字第626號判例意旨、94年度台上字第575號判決可參）。支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人依同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關。（最高法院61年台抗字第407號判例足憑）。是支付命令為簡捷之特別訴訟程序，法院之審查範圍，以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應否准發支付命令，不得命債權人舉證或依職權調查證據，否則支付命令之聲請程序即與民事訴訟之起訴相同，殊違支付命令程序之本質。
三、本件異議人即債權人聲請本院對相對人即債務人核發支付命令，主張相對人積欠英商渣打銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡帳款，而渣打銀行已將對於相對人之債權讓與業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣財信公司），並已完成公告程序，業欣財信公司又將對於相對人之債權讓與異議人等情，並於聲請狀中表明以聲請狀繕本之送達作為債權讓與之通知，提出信用卡申請書、渣打銀行信用卡注意事項、信用卡合約書條款、信用卡月結單、債權讓與證明書、債權讓與公告、債權讓與聲明書、民眾日報登報資料等為憑，依異議人主張之事實形式上審查，足認其已受讓對相對人之信用卡債權，得對相對人行使權利，其聲請符合民事訴訟法第511條規定，依據前述說明，應准予核發支付命令無誤。詎原裁定卻以異議人未於期限內補正「債權讓與合法通知債務人之證明」，而駁回其聲請，顯有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院儘速核發支付命令。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國98年10月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳雅敏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年10月30日
法院書記官蕭惟瀞