臺中簡易庭112年度中小字第3223號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

112年度中小字第3223號

原告 胡劭安

被告 謝東儒

訴訟代理人 高婉婷

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣26,000元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：兩造間就臺中市○○區○○○街000號10樓之1之房屋（下稱系爭房屋）定有租賃契約，嗣因被告111年11、12月管理費沒有繳納，112年2、4、5、6、7月租金未給付，原告分別於112年4月6日、同年5月23日、同年6月27日寄發存證信函予被告表示要終止租約，至今被告仍住在系爭房屋中，本案係請求被告給付112年5月之租金，原告有在另案向被告請求給付其他月份租金。為此，爰依兩造間租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26,000元，及自支付命令送達之翌日即112年6月9日起按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯意旨略以：被告向原告承租房屋，原告曾於112年4月6日闖入租屋處，又占用被告車位，並任意讓二名陌生人進入系爭房屋內，被告有報案處理。被告於112年4月之前均係將租金匯入原告帳戶內，嗣後卻收到不認識的人通知以後匯入原告帳戶內之租金均不予承認，故後續租金係因原告使用詐術使被告沒有繼續履約。原告委託他人來向被告要租金及恐嚇要搬遷，一個月來三次，被告還因此去看身心科，被告仍希望繼續履行合約，也願意支付112年5月之租金，然現不能確認原告即為胡劭安本人所以無法支付。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據原告提出房屋租賃契約書、存摺封面及內頁影本、身份證影本、存證信函3份等件為證，並為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。被告雖對其積欠原告112年5月份租金乙事不否認，惟以上揭情詞爭辯，然其只能證明兩造間尚有其他糾紛，所為辯詞僅係空言主張，並無證據以實其說，且與本案無關。是本院依上開證據調查之結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知。民法第439條第1項、第453條定有明文。又系爭租約第3條約定：「每月租金新台幣貳萬陸仟元雙方願定每期應繳0年1個月份現金應於每月10日前繳付，無論任何理由不得拖延或拒納。」，此亦有原告提出之房屋租賃契約書在卷可憑。查系爭租約之租期明定自111年9月1日起至113年8月31日，為定有期限之租賃契約，每月租金為26,000元，然被告112年2月、4月、5月、6月、7月均未給付租金，此有原告提出之存摺明細在卷可據。又被告於本院112年8月18日言詞辯論期日中亦自承112年5月之租金未繳納，且願意支付，僅爭執原告是否為出租人胡劭安本人，惟此部分之抗辯僅係空言主張，並無證據以實其說。又依上開規定，原告自可定相當期限為終止租約之意思表示，並請求被告給付所積欠之租金，則原告依租金請求權、系爭租約第3條約定之法律關係，請求被告給付原告所積欠之5月份租金26,000元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付26,000元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告連帶負擔724元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　15　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　法　官陳忠榮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明：

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　15　　日

書記官張哲豪